Решение от 29.07.2020 по делу № 33-8244/2020 от 13.07.2020

Судья Шевцов Д.Г.                         №33-8244/2020

                                         №2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Мартыновского районного отдела судебных приставов к Токаренко Евгению Юрьевичу, Токаренко Антону Юрьевичу, Полищук Александру Филимоновичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Афанасьева Любовь Николаевна, Диденко Вячеслав Владимирович, о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области в лице Мартыновского районного отдела судебных приставов на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области) в лице Мартыновского районного отдела судебных приставов обратилось с иском к Токаренко Е.Ю., Токаренко А.Ю., Полищук А.Ф. о признании сделки недействительной, указывая, что судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов Зайцевым Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области №006310957 было возбуждено исполнительное производство №8818/15/61057 от 07.07.2015 в отношении должника Токаренко Е.Ю. в пользу Афанасьевой Л.Н. о взыскании суммы долга в размере 209617,93 руб. По состоянию на 22.08.2019 остаток задолженности составляет 159083,71 рублей.

22.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловано взыскателем и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 данное постановление признано недействительным. 11.04.2019 исполнительное производство №11313/19/61057-ИП было возобновлено, направлены запросы об имущественном положении должника.

Согласно выписке из ЕГРН за должником Токаренко Е.Ю. 04.07.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 357500 кв.м. Земельный участок должник Токаренко Е.Ю. 12.07.2018 продал Токаренко А.Ю., зная об окончании исполнительного производства и обжаловании его взыскателем. В настоящий момент собственником имущества является Полищук А.Ф., заключивший 13.07.2018г. договор купли-продажи с Токаренко Е.Ю.

Полагая, что указанный договор заключен должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец с учетом последующих уточнений просил суд признать сделку от 12.07.2018, заключенную между Токаренко Е.Ю. и Токаренко А.Ю. по договору купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожной.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года с учетом определения суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области в лице Мартыновского районного отдела судебных приставов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность должника Токаренко Е.Ю., который, зная об окончании исполнительного производства и обжаловании взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, неисполнении решения суда, совершил 12.07.2018 незаконные действия на отчуждение спорного земельного участка с целью недопущения исполнения решения суда в полном объеме и потому его действия следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст.ст. 10, 169, 170 ГК РФ. Обращает внимание, что до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Афанасьевой Л.Н. – Светлицкую Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Зайцевым В.Е. на основании исполнительного листа серии АС №006310957 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23395/13, о взыскании с Токаренко Е.Ю. в пользу Афанасьевой Л.Н. 209617,93 рублей, возбуждено исполнительное производство № 8818/15/61057-ИП.

Постановлением от 22.06.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, которое постановлением старшего судебного пристава от 30.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Ростовской области об окончании исполнительного производства №29634/16/61057/ИП от 22.06.2018 и возвращении его взыскателю.

Согласно пояснениям истца, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 159083,71 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Токаренко Е.Ю. 04.07.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 357500 кв.м.

Между Токаренко Е.Ю. и Токаренко А.Ю. 12.07.2018 заключён договор купли-продажи указанного земельного участка.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был произведен к покупателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019.

Как следует из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов на земельный участок, на момент рассмотрения спора собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Полищук А.Ф. Основанием для возникновения у него права собственности на данный земельный участок стал договор купли-продажи от 14.09.2018, заключенный с Токаренко А.Ю., согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 850000 руб.

В обоснование довода о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 12.07.2018 между Токаренко Е.Ю. и Токаренко А.Ю. истец сослался на наличие у Токарева Е.Ю. на момент заключения договора неисполненных обязательств перед взыскателем Афанасьевой Л.Н. и осведомленность ответчика об обжаловании взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка запрет на отчуждение недвижимого имущества, равно как и иные ограничения, отсутствовал.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок возмездно приобретен Полищуком А.Ф., к которому истцом требование о возврате имущества не предъявлялось, добросовестность приобретения Полищуком А.Ф. спорного земельного участка истцом не оспаривалась, то исходя из положений ст.196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Применение ст.10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности и его принудительное исполнение соответствующей службой судебных приставов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

При этом факт того, что полученные денежные средства от продажи земельного участка должник не направил на погашение задолженности перед Афанасьевой Л.Н. не свидетельствует о злоупотреблении правом Токаренко Е.Ю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Токаренко Е.Ю. при заключении договора купли-продажи, не учел, что денежные средства от продажи земельного участка не были направлены на погашение обязательств перед Афанасьевой Л.Н., а также доводы о том, что договор купли-продажи был заключен с целью вывода имущества от обращения на него взыскания, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Ростовской области нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.08.2020░.