Решение от 07.06.2022 по делу № 11-6699/2022 от 06.05.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-3756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6699/2022

07 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2022 года по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года, по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 23 июня 2021 года по обращению ФИО1, снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В основание требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2021 года вследствие действий водителя ФИО14, управляющего транспортным средством Тойота Камри, причинен ущерб транспортному средству Шкода Октавиа, принадлежащему ФИО1 15 февраля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО12 заключен договор цессии №, 17 февраля 2021 года ИП ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 февраля 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. 11 марта 2021 года САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало цессионарию направление на ремонт на СТОА в ООО «Истен Моторс». 31 марта 2021 года договор цессии № между ИП ФИО12 и ФИО1 расторгнут. 05 апреля 2021 года в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также заявитель уведомила о расторжении договора цессии. 21 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. 14 июня 2021 года СТОА уведомило ФИО1 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с возвратом направления в САО «ВСК». 23 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 399 396 рублей, неустойки с 12 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Полагают, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 4-7).

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 58, 139) о взыскании страхового возмещения в размере 64 594 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 16 марта 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба.

В основание требований указала, что с решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. 20 июля 2021 года от САО «ВСК» получено письмо о невозможности осуществить ремонт. 02 ноября 2021 года САО «ВСК» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 334 801,11 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-6, 140-143).

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 76-78).

Третьи лица ИП ФИО12, ФИО15, ФИО14, ООО «Истен Моторс», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года отказал.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО11 от 23 июня 2021 года № № оставил без изменения.

Постановил указанное решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в части произведенной выплаты в размере 334 801 (трехсот тридцати четырех тысяч восьмисот одного) рубля 11 копеек в исполнение не приводить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 180 (двух тысяч ста восьмидесяти) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в срок, после того, как потерпевшим была вручена претензия с экспертным заключением, расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта так же подлежат возмещению, указанные затраты производны от наступления страхового случая, являются реальными, подтверждены документально. Ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком должным образом, СТОА отказало в принятии автомобиля в ремонт, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, со стороны страховщика имеет место быть злоупотребление правом. Выплатив страховое возмещение, страховая компания приняла решение о невозможности должной организации ею восстановительного ремонта. Истец не согласен с уменьшением размера штрафа, полагает, что размер неустойки, период просрочки судом рассчитаны не верно. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, штрафа, а САО «ВСК» не представлены обоснования исключительности случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Суд не установил объем выполненной представителем истца работы, не оценил сложность дела, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными. Полагает, что нотариальные расходы так же подлежат взысканию (т. 2 л.д. 229-234).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ПАО «АСКО», ИП ФИО12, ФИО15, ООО «Истен Моторс», ФИО14, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, 02 февраля 2021 года в 10 час. 15 мин. у <адрес> в г. Челябинске ФИО14, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновения транспортных средств (т. 2 л.д. 66).

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях ФИО14 усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, с которым водитель согласился, указав об этом в своих письменных объяснениях по факту ДТП (т. 2 л.д. 67 об.-68). В действиях ФИО15 нарушения ПДД РФ не содержатся.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО14 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Собственником транспортного средства Тойота Камри является ФИО14, собственником автомобиля Шкода Октавия – ФИО1 (т. 2 л.д. 71, 74).

Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»), ФИО15 – в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 66, 108).

15 февраля 2021 года между ИП ФИО12 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате ДТП от 02 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 142).

17 февраля 2021 года ИП ФИО18. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 49-50).

11 марта 2021 года САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и направило ИП ФИО12 направление на ремонт № на СТОА ООО «Истен Моторс», которое получено ИП ФИО12 18 марта 2021 года.

31 марта 2021 года между ИП ФИО12 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 15 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 153).

05 апреля 2021 года ФИО9 направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика (т. 2 л.д. 110 об.-112). В подтверждение размера причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба вместе с претензией предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от 31 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 416 793 руб., с учетом износа – 365 100 руб. (т. 1 л.д. 178-227).

21 апреля 2021 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО9 о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 44).

04 июня 2021 года ООО «Истен Моторс» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок до 30 рабочих дней по причине невозможности приобретения оригинальных запасных частей по ценам РСА (т. 2 л.д. 43). Направление на ремонт было возвращено в САО «ВСК», повторно направление на ремонт автомобиля Шкода Октавия в ООО «Истен Моторс» не поступало.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 09 июня 2021 года транспортное средство Шкода Октавия было предоставлено в ООО «Истен Моторс», но не принято СТОА по причине возвращения направления на ремонт в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 141).

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № № от 23 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 399 396 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, предусмотрено взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 12 марта 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т. 2 л.д. 85-92).

Финансовым уполномоченным установлено нарушение САО «ВСК» прав потребителя в связи с предоставлением ФИО1 доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта по выданному страховой компанией направлению на СТОА, в связи с чем им сделан вывод о возникновении оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для определения размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия без учета износа составляет 399 396 руб., с учетом износа – 360 400 руб. (т. 2 л.д. 93-104).

Установив, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, ст. 393 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 399 396 руб.

Судом первой инстанции установлены основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и обоснованность выводов финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» письмом от 09 июня 2021 года уведомило ФИО1 о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Сумма страхового возмещения в размере 334 801 руб. 11 коп. произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с ее паспортными данными (т. 2 л.д. 182). Почтовый перевод страхового возмещения в размере 334 801 руб. 11 коп. подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2021 года (т. 2 л.д. 42). Сведения о получении ФИО1 страхового возмещения, направленного посредством почтового перевода, в материалы дела не представлены.

15 июля 2021 года САО «ВСК» в ответе на претензию истца от 23 июня 2021 года сообщило, что страховой компанией правомерно осуществлено страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. 2 л.д. 180).

02 ноября 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 на предоставленные ею реквизиты ее представителя ФИО13 направленное почтовым переводом и не полученное потребителем страховое возмещение в размере 334 801 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 123).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в части произведенной выплаты в размере 334 801 руб. 11 коп. в исполнение не приводить.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения по вопросам, связанные с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно ответу на вопрос 4 которых, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № № от 23 июня 2021 года в части размера взысканного страхового возмещения. Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного регулируется ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», производится самостоятельно от решения суда, а решением по данному делу решение финансового уполномоченного в указанной части не изменено, то указание на неприведение в исполнение решения финансового уполномоченного в какой-либо части неправомерно.

Судебная коллегия обращает внимание, что потребитель в случае неисполнения решения финансового уполномоченного полностью или в какой-либо части вправе обратиться за получением удостоверения для его принудительного исполнения.

ФИО1 заявлено о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Такое требование судом не удовлетворялось, страховое возмещение с САО «ВСК» непосредственно судом не взыскивалось, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года приостановлено исполнение решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года с 19 июля 2021 года по вынесения решения судом решения по завявлению о его обжаловании (л.д. 25-26, т. 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия считает выводы финансового уполномоченного об отлагательном условии взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения ошибочными.

Аналогично тому судебная коллегия не находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления в качестве основания для отказа во взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения САО «ВСК» за весь период. ООО «Истен Моторс» возвратило направление на ремонт в страховую компанию в связи с занятостью СТОА и невозможностью осуществить ремонт в течение 30 дней, а также по причине невозможности приобрести оригинальные запасные части по ценам РСА. Указанные причины возврата ООО «Истен Моторс» направления на ремонт не связаны с предоставлением или непредставлением ФИО1 транспортного средства Шкода Октавия на СТОА, в связи с чем данные обстоятельства не могут повлечь освобождение САО «ВСК» от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по произошедшему 02 февраля 2021 ДТП поступило 17 февраля 2021 года. Страховая компания должна была исполнить свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по 11 марта 2021 года. Поскольку САО «ВСК» свои обязательства перед ФИО1 не исполнило, то потерпевший имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с 12 марта 2021 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца требования о взыскании неустойки с 12 марта 2021 года поддержала.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ исполнение обязательства возможно любым не запрещенным законом способом. Избранный САО «ВСК» способ исполнения денежного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 334 801 руб. 11 коп. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», которое не было получено ФИО1, по независящим от страховой компании причинам, то судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство в части перечисления страхового возмещения в размере 344 801 руб. 11 коп. надлежащим образом 09 июня 2021 года. Поскольку банковские реквизиты представителем ФИО1 были предоставлены в САО «ВСК» только 23 июня 2021 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период за период с 10 июня 2021 года по 22 июня 2021 года в пользу ФИО1 отсутствуют.

Судебной коллегии на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследовано приобщенное к материалам дела в качестве дополнительного доказательства платежное поручение № от 16 марта 2022 года, согласно которому САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 64 594 руб. 89 коп. на реквизиты представителя ФИО1 ФИО13, что представляет собой невыплаченное ранее страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № № от 23 июля 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года № № приостановлено с 19 июля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д. 25-26). При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в том числе в случае приостановления его исполнения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит расчету от суммы страхового возмещения 399 396 руб. за период с 12 марта 2021 года по 09 июня 2021 года, что составляет 359 456 руб. 40 коп. (399 396 руб. х 1 % х 90 дней), от суммы 64 594 руб. 89 коп. за период с 23 июня 2021 года (дата предоставления реквизитов) по 16 марта 2022 года, что составляет 172 468 руб. 36 коп. (64 594 руб. 89 коп. х 1 % х 267 дней). Таким образом, общая сумма неустойки составит 531 924 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение обоих сторон, характер допущенного нарушения, период просрочки, добровольную выплату большей части страхового возмещения до вынесения решения финансового уполномоченного, учитывая баланс интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., а решение финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 232), на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 руб. (т. 1 л.д. 229), а также расходы на оценку в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 228).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и доплаты страхового возмещения в общем размере 464 594 руб. 89 коп. Из них обоснованными судебной коллегией признаны только требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

При учете частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и принципа пропорционального распределения судебных расходов с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 219 руб. 30 коп., из расчета 400 000 руб. х 20 000 руб. / 464 594 руб. 89 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 876 руб. 90 коп., из расчета 400 000 руб. х 2 180 руб. / 464 594 руб. 89 коп.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов на оценку судебная коллегия не усматривает, поскольку несение данных расходов по делу не являлось необходимым.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

САО «ВСК» провело осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Шкода Октавия, подготовило калькуляцию расходов на восстановительный ремонт. Доводы ФИО1 о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, основанные на заключении ИП ФИО10, своего подтверждения в ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным или иска судом не нашли. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит проведение независимой оценки обязательным, а расходы истца по оценке в размере 15 000 руб. – необходимыми для защиты ее прав, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 096 руб. 20 коп. (17 219 руб. 30 коп. + 1 876 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 096 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░