Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-107/2023 ~ М-61/2023 от 07.04.2023

№2а-107/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                  05 мая 2023 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2023г. и возбудить исполнительное производство, произвести все необходимые мероприятия по нему.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что и.о. мирового судьи участка 98 Яковлевского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 13.02.2023г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии паспорта должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. ООО «ТРАСТ» с данным постановлением не согласно, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны все сведения о взыскателе – ООО «ТРАСТ», а также к заявлению приложена копия паспорта должника. Кроме того сведения о должнике были ранее установлены ОСП по <адрес> в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с этим считает, что оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства не было, постановление судебного пристава-исполнителя незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Яковлевского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец – ООО «ТРАСТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении представитель административного истца просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>; ГУФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТРАСТ» предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредиту.

Указанный исполнительный документ не содержал основной государственный регистрационный номер ООО «ТРАСТ», а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) должника.

Поскольку исполнительным документом в данном случае являлся судебный приказ, то в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) содержание данных сведений в нем не обязательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

При этом согласно материалам дела указанный судебный приказ принимался к исполнению судебным приставом-исполнителем, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по нему оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.21022 года содержит установленные идентификаторы, как взыскателя, так и должника.

При повторном направлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ООО «ТРАСТ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало все сведения о взыскателе – ООО «ТРАСТ», а также к заявлению приложена копия паспорта должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредиту. Основанием отказа явилось не указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

В силу действующего законодательства основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения такого административного искового заявления является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По исполнительному производству №-ИП принято решение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений закона об исполнительном производстве, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление отменено руководителем отделения судебных приставов, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░