Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-269/2022 (2а-3442/2021;) от 22.07.2021

Дело №а-269/2022

24RS0017-01-2021-004485-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца Кирьяна Р.А. (посредством видеоконференцсвязи)

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шауро А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирьяна Рафаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Шауро Алине Олеговне Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска и к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кирьян Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шауро А.О. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Р.А. оплатил требования всех исполнительных листов в его отношении в добровольном порядке. В мае 2021 года ФКУ ИК-27 удержано 70% его заработной платы, а также 50% от поступившего ему денежного перевода, всего удержано 10 039 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кирьян Р.А. направил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска письменное обращение, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, либо дать какие-то разъяснения. 05.07.2021 Кирьяном Р.А. от судебного пристава Шауро А.О. ОСП по <адрес> получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что у него имеется иная задолженность, с чем он не согласен. Административный истец, уточнив заявленные требования на стадии оставления заявления без движения, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Шауро А.О. незаконным, возвратить излишне взысканную сумму в размере 10 039 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 КАС РФ выделен материал № М-2828/2021 для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, возбуждено отдельное гражданское дело № в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кирьяна Р.А. принято к производству суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МОСП по ИОИП, ООО УК «ЖСК». Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле привлечены заинтересованные лица (взыскатели) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», Огиенко Ю.Н., ООО «Константа», Зырянова Л.Ю.

Административный истец Кирьян Р.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования административного иска поддержал. Пояснил, что имел в собственности долю в праве на квартиру, решил продать ее, однако она была обременена запретами со стороны судебных приставов по Железнодорожному району, а также МОСП по ИОИП. По доверенности представитель Кирьяна Р.А. оплатила все его задолженности. Административный истец просит учесть, что МОСП по ИОИП своевременно в течение нескольких дней после оплаты окончило исполнительное производство и отменило все запреты на регистрации, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району не сделал этого, из-за чего в мае 2021 года после оплаты задолженности у него удержана заработная плата, кроме того, удержан денежный перевод от родственника. Только после того, как Кирьян Р.А. получил отзыв и все материалы по административному делу, ему стало понятно, что денежные средства ему вернули на какой-то счет, теперь он не знает, как ему, находясь в колонии, эти средства получить. Из полученного постановления невозможно было понять, что денежные средства возвращены, Кирьян Р.А. понял написанное в нем так, что ему начислены дополнительные штрафы, если бы ему был дан понятный для него ответ, он бы и не стал обращаться с иском.

На вопросы суда административный истец пояснил, что после мая 2021 года удержаний с него не производилось.

Административный ответчик судебный пристав Шауро А.О. в судебном заседании требования административного иска не признала, возражала против удовлетворения. Пояснила, что на момент обращения Кирьяна Р.А. с заявлением излишне поступившие денежные средства уже были возвращены на банковский счет, принадлежащий истцу, поэтому ему дан ответ, что его требования исполнены ранее. Денежные средства не были возвращены на лицевой счет осужденного в исправительной колонии потому, что заявление об этом поступило уже после их возврата на счет. Причина, по которой исправительное учреждение, в котором истец отбывал наказание, удержало денежные средства из заработной платы уже после окончания исполнительного производства, судебный пристав затруднялась пояснить.

Согласно письменному отзыву административного ответчика в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кирьяна Р.А. задолженности на общую сумму 221 543,34 руб. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. В мае 2021 года от ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 2 250 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 7 290,30 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные суммы возвращены Кирьяну Р.А. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства от Кирьяна Р.А. поступило обращение за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что денежные средства были возвращены должнику ранее. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено административному истцу 22.06.2021.

Административные ответчики ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения курьерской связью судебных извещений, мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие их представителей не представили.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено путем направления уведомления курьерской связью. До судебного заседания от представителя ИФНС Никифоровой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Константа», ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Зырянова Л.Ю., Огиенко Ю.Н., ООО УК «ЖСК», МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о судебном заседании извещены путем направления судебных извещений курьерской и почтовой связью. Корреспонденция участвующими в деле лицами получена (за исключением Зыряновой Л.Ю. – корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении). Мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Федерального заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частями 1, 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находились на принудительном исполнении следующие исполнительные производства в отношении Кирьяна Р.А. на общую сумму 221 543,34 руб.:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в размере 10 989,02 руб. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» в размере 7 844 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по налогам в пользу в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в размере 4 285,63 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу Огиенко Ю.Н. в размере 103 200 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖСК» в размере 19 831,90 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу ООО «Константа» в размере 34 813 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в пользу Зыряновой Л.Ю. в размере 40 379,79 руб.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении в составе сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шауро А.О. по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кирьяна Р.А. в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановление направлено в учреждение УИС для исполнения.

Административным истцом представлены копии чеков-ордеров о том, что гр. Старотиторовой Т.Н. (как пояснил административный истец – его доверенное лицо) внесены ДД.ММ.ГГГГ за Кирьяна Р.А. денежные суммы на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Согласно выписке по депозитному счету данные суммы поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателям.

После распределения денежных средств в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ – постановления об окончании остальных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер обращению взыскания на доходы должника. Постановлено направить постановление в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту отбывания наказания Кирьяна Р.А. Согласно отметке на списке почтовой корреспонденции, постановление принято в почтовом О. АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступили денежные средства, удержанные с дохода Кирьяна Р.А., в размере 2250 руб. и 7790,30 руб. соответственно. Наименование платежа – удержание с личных доходов Кирьяна Р.А. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возвращены ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на счет № открытый на имя Кирьяна Р.А. в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от Кирьяна Р.А. поступило ходатайство (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором административный истец указывает, что исполнительные листы полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ, с него продолжают удерживать средства, в бухгалтерии ИК-27 ему говорят о том, что постановление о выплате иска не поступало. Должник просил направить постановления, подтверждающие погашение задолженности, в бухгалтерию ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и вернуть удержанные денежные средства в размере 10 039 руб. путем их перечисления на лицевой счет в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения ходатайства Кирьяна Р.А. судебным приставом-исполнителем Шауро А.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В мотивировочной части данного постановления дословно указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования исполнены ранее. Постановлено в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из оспариваемого административным истцом постановления, доводы заявителя судебным приставом признаны не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением требований ранее. Согласно отметке на списке почтовой корреспонденции, постановление принято на отправку в почтовом О. АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены материалы исполнительного производства в отношении административного истца, о взыскании штрафа в качестве наказания по приговору суда в размере 140 000 руб. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, по нему также ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на заработную плату должника в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые Кирьяном Р.А. излишние взыскания данным территориальным органом ФССП России не производились.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд, кроме приведенных норм закона, принимает во внимание Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за №. В частности, данные рекомендации предусматривают, что в случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В образцах соответствующих постановлений, утвержденных методическими рекомендациями, предусматривается указание оснований отказа в удовлетворении ходатайств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о возврате ему денежных средств не могло быть удовлетворено, поскольку денежные средства, хоть и действительно взысканы излишне, возвращены на банковский счет должника еще до поступления данного ходатайства. В данной части отказ в удовлетворении ходатайства являлся обоснованным, основание отказа (требования заявителя уже исполнены) в постановлении приведены. Волеизъявление должника на возврат данных денежных средств на банковский счет исправительного учреждения поступило судебному приставу-исполнителю уже после их возврата.

Вместе с тем, ходатайство в части направления в исправительное учреждение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника подлежало удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в исправительном учреждении оно не было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в ФКУ ИК-27, что и повлекло излишнее удержание доходов должника. Согласно представленных доказательств фактически данное постановление направлено для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления ходатайства должника и после отказа в его удовлетворении.

Следовательно, в данной части ходатайство было обоснованным и отказ в его удовлетворении не соответствовал ст.ст. 64, 64.1, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, фактически после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, о которых просил должник и направил копию постановления в ФКУ ИК-27, но не сообщил должнику об удовлетворении его требований, чем нарушил право стороны исполнительного производства на информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа (ст. 50 названного Федерального закона). Следует отметить, что отбывающий наказание в местах лишения свободы должник лишен возможности явиться на личный прием в ОСП чтобы получить недонесенную до него информацию, способы его коммуникации с судебным приставом-исполнителем ограничены перепиской, что следовало учитывать при подготовке постановлений по поданным ходатайствам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает в административном иске Кирьян Р.А., копия оспариваемого постановления, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что находится в рамках обычных сроков движения почтовой корреспонденции и вручения администрацией исправительной колонии документов осужденным. Доказательств более раннего вручения копии постановления административный ответчик не представил. Административный иск подан в суд согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока.

Таким образом, административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению. Поскольку после вынесения оспариваемого постановления, признанного в части незаконным, судебным приставом-исполнителем совершены требуемые в соответствии с законом действия, и более доходы административного истца не удерживаются, принятие мер по восстановлению прав административного истца не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░-27 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░