Решение от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022 (2-143/2021; 2-2374/2020;) от 27.05.2020

Дело № 2-18/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2022 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова А.В. к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой», СМУП «Горводоканал», Командиной Т.И. Васильченковой ФИО20 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО8) о возмещении материального ущерба,

при участии:

от истца: Голобородовой И.Н. – представителя по доверенности;

от ответчиков: 1) МБУ «Дормостстрой»: Ярмак С.И. – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров А.В. (далее также – истец) обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» с требованием о возмещении ущерба в сумме 119 215 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие) в районе <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Смоленска (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), МБУ «Дормостстрой» (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), СМУП «Горводоканал» (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), собственники жилого <адрес> Дашкова Н.А. и Дашков П.Г. (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ), собственники жилого <адрес> Васильченкова Т.А., Васильченкова А.И., Васильченков М.И. и Командина Т.А. (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой», СМУП «Горводоканал», Командиной Т.А., Васильченковой Т.А., ФИО8 и ФИО9 убытки в сумме 119 215 руб. в солидарном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Строймонтажсити».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на причинение материального ущерба в результате наезда на выбоину на проезжей части в районе месторасположения канализационного люка, в обустройстве которого заинтересованы Командина Т.А. и Васильченковы.

Ответчики требования не признали. Представитель МБУ «Дормосстрой», не оспаривая размер причиненного ущерба, возражала против удовлетворения требований в связи с отсутствием обязательств по содержанию дорожного покрытия в радиусе метра вокруг канализационного люка в районе <адрес>. Из возражения администрации г. Смоленска следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия по <адрес> передана МБУ «Дормостстрой». Из возражений СМУП «Горводоканал» следует, что устройство и содержание канализационного люка в районе <адрес> лежит исключительно на владельцах инженерных сетей, которыми являются Командина и Васильченковы. Из представленных возражений Командиной Т.И. и Васильченковой Т.А. следует, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а не инженерных коммуникаций, находящихся в их ведении.

Представитель третьего лица пояснил, что работы по устройству технологического присоединения к водопроводным сетям были выполнены по устной договоренности с заказчиками, надлежащим образом оформлены и сданы, что подтверждается соответствующими отметками в ордере на выполнение работ. Работы по благоустройству, в том числе на проезжей части также были выполнены в установленные сроки и приняты заказчиками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленного в дело административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут водитель марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гусаров А.В. в пути следования в районе <адрес> совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. Размеры выбоины согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составили: длина 90 см., ширина 90 см., глубина 7 см. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия, дополнительными пояснениями инспектора ГИБДД, объяснениями водителя Гусарова А.В., а также составленными на месте ДТП фото, из которых следует, что на проезжей части напротив <адрес> образовалась выбоина. При этом на фото (т. 1, л.д. 79) видно место образования выбоины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гусарова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец в силу закона обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 Федерального закона № 196-ФЗ, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Абзацем 7 части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты и введены в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги (<адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на МБУ «Дормостстрой».

Доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дормостстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по содержанию дороги по <адрес> представителем ответчика в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дормостстрой» в причинении вреда имуществу истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушенные истцом Правила дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Доказательств наличия установленных ответчиком по <адрес> временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», предупреждающего водителей транспортных средств о ненадлежащем состоянии дороги суду не представлено. При этом установка таких знаков не снимает с ответчика ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Довод ответчика о том, что обязанности по содержанию дорожного покрытия вокруг канализационных люков, находящихся в пределах проезжей части, лежат на владельце инженерных коммуникаций отклоняется судом, поскольку при исследовании доказательств по настоящему делу судом установлено, что возникновение выбоины на дороге в районе <адрес> не находится в прямой зависимости от содержания инженерных коммуникаций, создание которых проводилось силами и за средства Командиной и Васильченковых. Из представленных уполномоченными сотрудниками полиции фотоматериалов административного дела с достаточной очевидностью следует, что выбоина на проезжей части не находится в непосредственном контакте с канализационным люком.

Предусмотренный пунктом 3.10.5 Правил благоустройства территории города Смоленска (утверждены решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №) запрет наличия выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе одного метра от внешнего края крышки (решетки) колодца не может являться основанием для освобождения МБУ «Дормостстрой» от обязанности по содержанию дорожного покрытия в целом. При этом указанные Правила благоустройства территории города Смоленска были утверждены после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусарову А.В.

Из материалов административного дела, представленного ГИБДД, следует, что устроенный водопроводный колодец с подключением к инженерным сетей Командиной и Васильченковых к водопроводным сетям СМУП «Горводоканал», находился в надлежащем состоянии: закрыт и в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться МБУ «Дормостстрой». Требования к иным лицам – администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», Командиной Т.И., Васильченковой Т.А., ФИО8, ФИО9, заявлены необоснованно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так как обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования, возложена на МБУ «Дормостстрой», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с указанного лица в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 119 215 руб., определенный на основании заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки Хонда, государственный регистрационный знак 0044 АВ 40, в ходе досудебной подготовки.

При этом суд учитывает, что ответчиком в порядке статьи 39 ГПК РФ не оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства заявления о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате расходов на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и фактом участия представителя Голобородовой И.Н. в судебных заседаниях. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 215 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 584 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.    22.03,.2022