Решение от 15.01.2024 по делу № 33-2293/2024 (33-45454/2023;) от 26.12.2023

Судья: Русакова А.А. Дело № 33-2293/2024 (33-45454/2023)УИД 50RS0029-01-2022-005964-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-3128/2023 по исковому заявлению Матвеева А. Н. к СНТ «Огонек» о признании решения по отключению электроэнергии незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матвеева А. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения председателя СНТ «Огонек» - Громовенко Л.Н., представителя СНТ «Огонек» – Суханов П.П.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Матвеев А. Н. обратился в суд с иском к СНТ «Огонек», в котором просил суд:

- признать незаконным решение председателя СНТ «Огонек» по установке электросчетчика на высоте 8 метров столбе ЛЭП, демонтировать электросчетчик,

- восстановить провода электропитания и подключить дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно правилам ПУЭ 7 п. <данные изъяты>,

- взыскать судебные расходы в размере 820 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Огонек» и владельцем <данные изъяты> СНТ «Огонек» д. Бавыкино <данные изъяты>. <данные изъяты> по решению председателя СНТ «Огонек» на столбе ЛЭП на высоте 8 метров был установлен электросчетчик. При установке данного устройства были укорочены провода электропитания <данные изъяты>, принадлежащего истцу, для установки электросчетчика на столбе, в результате чего провода невозможно использовать для подключения к электроэнергии <данные изъяты>. Провода электропитания дома истца являются его собственностью. Истец не присутствовал при установке электросчетчика, его сверке, не подписывал акты установки счетчика. Установкой контрольных счетчиков занимается сетевая компания, с обязательным составлением акта и подписанием его двумя сторонами, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования Матвеева А.Н. к СНТ «Огонек» были частично удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Матвеев А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Матвеев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Председатель СНТ «Огонек» Громовенко Л.Н., представитель Суханов П.П. в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено из материалов дела, истец является членом СНТ «Огонек», владельцем земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> общего отчетно-выборного собрания СНТ «Огонек» от <данные изъяты>, на Общем собрании членами СНТ «Огонек» единогласно было принято решение о выносе электросчетчиков на границу балансовой принадлежности.

На собрании правления от <данные изъяты> принято решение об установке поверочного счетчика на участке <данные изъяты> за счет садового общества по причине не исполнения Матвеевым А.Н. требований собрания.

Матвеев А.Н. самостоятельно демонтировал поверочный электросчетчик, установленный СНТ.

Из выписки из протокола <данные изъяты> правления СНТ «Огонек» от 25.07.2020г. следует, что принято решение выдать Матвееву А.Н. предписание о выносе электросчетчика на опору согласно решению собрания от 05.07.2014г. до 25.08.2020г.

Из представленной выписки из главной книги СНТ «Огонек» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что расход согласно установленному контрольному счетчику значительно превышает расход электроэнергии по счетчику Матвеева А.Н. (6997 квт. и 2039 квт.), в связи с чем у Матвеева А.Н. имеется недоплата за потребляемую электроэнергию.

Поскольку было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, не оплаченной истцом, ответчиком было принято решение об установке контрольного электросчетчика.

На основании договора на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей между СНТ «Огонек» и ООО «Кубинка Энергосервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена повторно установка контрольного электросчетчика на опоре ВЛ-0,4 кВ для участка <данные изъяты>, что также следует из акта установки контрольного прибора учета электроэнергии от <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения председателя СНТ «Огонек» по установке контрольного электросчетчика и его демонтаже, восстановлении проводов электропитания и подключении по ним дома истца, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок истца расположен в границах СНТ "Огонек", в связи с чем электроснабжение его земельного участка осуществляется в рамках договора между СНТ «Огонек» и ООО «Кубинка Энергосервис». В данном случае потребителем электрической энергии является СНТ на основании заключенного договора энергоснабжения, а истец субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

При этом судом установлено, что подача электрической энергии на земельный участок и дом истца осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

В силу п. 147 Основных положений, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Общим собранием членов СНТ «Огонец» принято решение об установке счетчиков на границу балансовой принадлежности сетей.

Решения общего собрания членов СНТ в силу положений ч. 27 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (как и ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") являются обязательными, в том числе, для истца.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями председателя СНТ, установлено, что истец отказался устанавливать прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями общего собрания.

Доказательств нарушения прав истца установкой ответчиком прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий СНТ по установке счетчика, а также для удовлетворения производных требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░