Решение от 15.02.2022 по делу № 2-26/2022 (2-648/2021; 2-3575/2020;) от 07.09.2020

Дело 2-26/2022

24RS0013-01-2020-003151-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтова Анатолия Николаевича к Степанову Евгению Викторовичу, Немтиновой Людмиле Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Желтов А.Н. обратился в суд с иском к Степанову Е.В., Немтиновой Л.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020, вступившим в законную силу, со Степанова Е.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 4560000 рублей, расходы по госпошлине 31000 рублей. 16.04.2020 истцом в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований в сумме 4560000 рублей. 24.04.2020 судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, подлежащее немедленному исполнению; направлен в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края исполнительный лист ФС № № о наложении ареста на имущество должника. 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: п. Солонцы, ул. Дубовицкого, 6 кв. 6, принадлежащей ранее должнику Степанову Е.В., является с 29.05.2020 на основании договора купли-продажи Немтинова Л.Е. Степанов Е.В., являясь должником в исполнительном производстве, желая скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, произвел сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры дочери, фактически указанная квартира продолжает находиться в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он проживает в данном жилом помещении, во всех своих обращениях в суд указывает адрес спорной квартиры в качестве своего места жительства, по указанному адресу получает почтовую корреспонденцию. Оспариваемая сделка является мнимой, стороны для вида осуществили ее формальное исполнение, совершена для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки заключается в понимании сторонами того, что эта сделка их не связывает, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е., по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительной сделки (л.д. 2-3 т.1).

Истец Желтов А.Н., его представитель Алексеева О.П. (по доверенности- л.д. 6 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Степанов Е.В., представитель ответчика Немтиновой Л.Е. - Олейникова Н.А. (по доверенности т.2 л.д. 41) просили в иске отказать. Ответчик Немтинова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 42,45,46 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020, вступившим в законную силу 17.08.2020, взыскана со Степанова Е.В. в пользу Желтова А.Н. задолженность по договору займа в размере 4560000 рублей, расходы по госпошлине 31000 рублей (л.д. 7-8 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по соглашению от 7.07.2016 о разделе общего имущества супругов Степановой М.В. и Степанова Е.В., договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 12.07.2016 с 13.07.2016 находилась в собственности Степанова Е.В. до 29.05.2020 (л.д. 160 т.1).

Определением Емельяновского районного суда от 24.04.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Степанову Е.В., находящееся у ответчика и иных лиц в размере исковых требований в сумме 4560000 рублей (л.д. 10 т. 1).

13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 25314/20/24028-ИП на основании исполнительного листа от 7.05.2020 о наложении ареста (л.д. 22).

Как следует из условий договора купли-продажи от 19.04.2019, Степанов Е.В. продал Немтиновой Л.Е. <адрес> за 800000 рублей, договор имеет силу передаточного акта. Произведена государственная регистрация договора 29.05.2020 (л.д. 60 т.1).

Степанов Е.В. является отцом Немтиновой Л.Е. (л.д. 190 т.1).

29.05.2021 прекращено право собственности Степанова Е.В. на <адрес> (л.д. 160 т.1).

Собственником квартиры по ул. <адрес> являются Немтинов Н.В., Немтинова О.В. по 1/10 доли, 8/10 -общая совместная собственность Немтинова В.Б., Немтиновой Л.Е. (л.д. 21-22 т.1).

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, Желтов А.Н. по договору займа 20.02.2008 передал Степанову Е.В. 4560000 рублей, указанные денежные средства требовались заемщику для приобретения <адрес> по адресу: <адрес>; договор долевого участия в ее строительстве заключен супругой Степанова Е.В. в 2009г. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020, вступившим в законную силу, со Степанова Е.В. в пользу Желтова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4560000 рублей, расходы по госпошлине 31000 рублей. 16.04.2020 истцом в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований в сумме 4560000 рублей. 24.04.2020 судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, подлежащее немедленному исполнению; направлен в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края исполнительный лист ФС № 03329593 о наложении ареста на имущество должника. 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № 25314/20/24028-ИП. Решением Емельяновского районного суда от 14.01.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не установлении объектов недвижимого имущества должника Степанова Е.В. (<адрес>) и не принятии своевременных мер к наложению запрета на распоряжение им по исполнительному производству № №. По сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ранее должнику Степанову Е.В., является с 29.05.2020 на основании договора купли-продажи его дочь- Немтинова Л.Е. Степанов Е.В., являясь должником в исполнительном производстве, желая скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, произвел сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры дочери, фактически указанная квартира продолжает находиться в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он проживает в данном жилом помещении, иного жилья у него не имеется. У Степанова Е.В. не имеется имущества для исполнения решения суда от 18.03.2020, указанное решение полностью не исполнено. Оспариваемая сделка является мнимой, стороны по сделке для вида осуществили ее формальное исполнение, во избежание наложения ареста на спорную квартиру. То обстоятельство, что квартира является единственным жильем должника, не исключает возможность наложения на нее ареста, а с учетом площади жилого помещения, - обращения на нее взыскания. Настаивали, что копия акта приема-передачи денежных средств, представленная в материалы дела, не является доказательством исполнения сделки купли-продажи - передачи 3200000 рублей Немтиновой Л.Е. Степанову Е.В., поскольку этот документ отсутствует в материалах регистрационного дела на спорную квартиру, не приложен сторонами к договору купли-продажи от 19.04.2019, указанная сумма в размере 3200000 рублей, которая, якобы, передана Немтиновой Л.Е. ответчику Степанову Е.В., также не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи от 19.04.2019 800000 рублей. Как следует из оспариваемого договора, денежные средства в размере 800000 рублей получены Степановым Е.В. до подписания договора (то есть до в 19.04.2019), однако, как следует из представленного акта приема передачи, денежные средства в размере 800000 рублей получены Степановым Е.В. только 25.04.2019, то есть после заключения договора купли-продажи 19.04.2019. Отказались от заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления давности исполнения записей о передаче денежных средств в указанном акте, поскольку подлинный акт ответчиками в материалы дела не представлен; акт не подтверждает фактической передачи денежных средств, поскольку ответчиком Немтиновой Л.Е. не представлено доказательства наличия у нее денежных средств в размере 3200000 рублей в период с 20.04.2019 по 30.05.2021 для оплаты стоимости квартиры, поскольку с 2018г. ее семьей приобретена на денежные средства материнского капитала и кредитные денежные средства банка ВТБ квартира по ул. Стасовой, 40к-95, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Банк ВТБ», срок действия с 01.02.2021-158 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Справки о доходах Немтинова В.Б. за 2019 и 2020 года не опровергают доводы истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой. Ответчик Немтинова Л.Е. состоит в зарегистрированном браке с Немтиновым В.Б. Согласия супруга на совершение оспариваемой сделки не представлено. Согласно представленным справкам о доходах супруга ответчика Немтиновой Л.Е.- Немтинова В.Б. за 2019 и 2020 год доход Немтинова В.Б. за 2019 год составил 1853888 рублей 91 копейка, за 2020 год - 1853450 рублей 07 копеек. Из указанного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ответчика Немтиновой Л.Е. отсутствовало финансовое обеспечение заключенной сделки, был заключен договор купли-продажи квартиры в Красноярске, в том числе, и за счет кредитных средств, доказательств того, что сама ответчик Немтинова Л.Е. имела доход, не представлено, при этом нужно учитывать количество иждивенцев: она сама и трое детей. Поскольку иного имущества у Степанова Е.В. не имеется, решение суда от 18.03.2020 указанным ответчиком не исполняется, мнимая сделка нарушает права истца, что является основанием для обращения его в суд, не являясь стороной сделки, для признания договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности. Полагали не обоснованным довод ответчиков о том, что продажей спорной квартиры восстанавливаются права Немтиновой Л.Е. на ее долю в проданной отцом квартире по <адрес>, поскольку и доля продана, и спорная квартира ею куплена по рыночной цене. Доводы ответчика о том, что она пользуется спорным жилым помещением с 2017 года, опровергается представленной истцом в судебное заседание справкой МО МВД России «Емельяновский» от 10.12.2019, согласно которой в спорном жилом помещении проживает только ответчик Степанов Е.В. Ответчик Степанов Е.В. состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении на протяжении всего спорного периода, ответчиком Немтиновой Л.Е. не представлено доказательств того, что она несет бремя содержания указанного спорного жилого помещения (оплата коммунальных услуг), ответчик Немтинова Л.Е. состоит на регистрационном учете в другом жилом помещении. На государственную регистрацию сделки договор был сдан только в мае 2020 года, после вынесения судебного акта о взыскании со Степанова Е.В. в пользу Желтова А.Н. суммы задолженности по договору займа, а также определения суда о наложении ареста на имущество должника Степанова Е.В. в переделах суммы задолженности. Указанные согласованные действия ответчиков направлены только на придание действительности заключенной мнимой сделки, однако, оспариваемая сделка заключена не с целью реальной сделки купли-продажи, а с целью, направленной на неисполнение обязательств Степанова Е.В. перед Желтовым А.Н. Просили признать договор купли-продажи квартиры, заключенный Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е., по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании ответчик Степанов Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал, что долг по расписке от 20.02.2008 им полностью возвращен истцу, денежные средства брал в долг не для приобретения спорной квартиры, поскольку квартира приобретена в 2010 году Степановой М.В. Заключил договор купли-продажи с дочерью, поскольку ранее распорядился ее долей в <адрес>. Стоимость 800000 рублей указал в договоре для того, что бы налог с продажи платить в меньшем размере, поскольку квартира в его собственности менее 5 лет. Фактически квартира продана им дочери за 3200000 рублей, расчет произведен ею полностью в период апрель 2019г.-май 2020г. Проживал до весны 2020г. в спорной квартире с сыном, после весны 2020г.- в арендованном жилье, иного жилья не имеет, полученные денежные средства на приобретение жилья не использовал, чтобы не было обращено взыскание. Договор купли-продажи заключен сторонами 19.04.2019, сдан на регистрацию в мае 2020г., поскольку, то сам болел, то дочь болела.

Представитель ответчика Немтиновой Л.Е. суду пояснила, что стороны оспариваемой сделки являются отцом и дочерью. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если оспаривающей сделку стороной будет доказано, что в результате данного решения будут восстановлены его нарушенные права (при условии установления судом действительности нарушенных прав). Истец Желтов А.Н. стороной сделки купли-продажи не является. В исковом заявлении отсутствует норма права, позволяющая истцу при таких обстоятельствах оспаривать сделку. Доказательств отсутствия у ответчика Степанова Е.В. иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования Желтова А.Н., стороной истца не представлено. Доказательств наличия у Степанова Е.В. цели сокрытия имущества стороной истца не представлено. Истец обосновывает мнимость сделки тем, что ответчик Степанов Е.В., якобы, продолжает проживать в данной квартире, доказательств данному факту не предоставляет, не указывает норму права, которая запрещала бы отцу, находиться в квартире дочери. Ранее, в 2002 году ответчик Немтинова Л.Е. (в возрасте 13 лет) являлась собственником доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2003 году данная доля продана ее отцом Степановым Е.В. в своих интересах с обязательством впоследствии предоставить дочери иное жилое помещение на особых условиях. В связи с чем, между ответчиками еще в 2017 году достигнута договоренность о совершении данной сделки. 19.04.2019 заключен договор купли - продажи спорного помещения. 29.05.2020 произошла государственная регистрация перехода права собственности. При этом, фактическая стоимость квартиры составила 3200000 рублей, которую стороны договорились передавать в рассрочку под роспись, поскольку между сторонами имелись доверительные отношения. Фактически ответчица Немтинова Л.Е. пользуется спорным жилым помещением как своим собственным с 2017 года. Степанов Е.В. является частым гостем у дочери, помогает в воспитании внуков, участвует в их жизни и досуге. При удовлетворении иска цель истца достигнута не будет, поскольку данная квартира является единственным жильем ответчика Степанова Е.В., исключается вариант обращения взыскания на спорную квартиру, поскольку на единственное жилье Степанова Е.В. распространяется исполнительный иммунитет. Истцом не представлено доказательств, что при условии удовлетворения его исковых требований за счет оспариваемого имущества будет удовлетворено его требование к Степанову Е.В., как к должнику, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Представлены пояснения, что Немтинова Л.Е. не отрицает того обстоятельства, что фактически часть денежных средств передавалась ею в иные даты, отличные от указанных в расписке, при этом, пояснить, какие из дат точно соответствуют дате, а какие нет, не представляется возможным.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что стороны сделки не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от 19.04.2019. Фактически данный договор не исполнялся: денежные средства продавцу, а спорное имущество - покупателю не передавалось, убедительных доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

К доводам ответчиков о том, что факт оплаты и передачи Немтиновой Л.Е. спорной квартиры подтверждается соответствующей записью в договоре, копией акта приема-передачи денежных средств, соответственно, сделка между сторонами совершена фактически и не может быть квалифицирована как мнимая, иных оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд относится критически.

О мнимости сделки по твердому убеждению суда свидетельствует указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры 800000 рублей, исходя из следующего.

В судебном заседании 7.12.2021 ответчик Степанов Е.В. на вопрос суда ответил, что стоимость квартиры в 800000 рублей определена сторонами (л.д. 178 об т.1). При этом представитель истца настаивала, что 800000 рублей- заниженная стоимость, поскольку кадастровая стоимость квартиры-3828139 рублей 08 копеек (л.д. 11 т.1), после чего в последующих судебных заседаниях указанный ответчик и представитель ответчика Немтиновой Л.Е. давали пояснения, что квартира продана за 3200000 рублей, представив копию акта приема –передачи денежных средств (л.д. 15 т.2).

Ответчику Степанову Е.В. о нахождении настоящего дела в производстве суда известно с 4.12.2020 (л.д. 61 т.1), ответчику Немтиновой Л.Е.- с 12.05.21 (л.д. 104 т.1), не заверенная ответчиками либо представителем ответчика Немтиновой Л.Е. копия акта приема- передачи денежных средств направлена в суд 7.02.2022 (л.д. 4 т.1), в судебное заседание подлинник акта приема-передачи для обозрения, либо его надлежаще заверенная копия, не представлена, суд убежден, что у ответчиков было достаточно времени представить в суд согласно требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2019 спорной квартиры передавались покупателем продавцу.

Кроме того, суд полагает копию акта приема-передачи денежных средств (л.д. 15 т.2) не допустимым доказательством в обоснование доводов о том, что сторонами произведен расчет по оспариваемому договору купли-продажи, составленным лишь для вида с целью придания сделке видимость исполнения, поскольку Немтиновой Л.Е. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов, что имелись денежные средства в размере 3200000 рублей для оплаты стоимости квартиры по оспариваемому договору, учитывая пояснения Степанова Е.В. в судебном заседании 7.12.2021. Суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что согласно акту приема-передачи 20.04.2019 800000 рублей переданы Немтиновой Л.Е. Степанову Е.В., а в последующем передавались до 30.05.2021 денежные средства, тогда как квартира по ул. <адрес> приобретена в собственность семьей ответчика Немтиновой Л.Е. 17.12.2018 на заемные денежные средства и средства материнского капитала, находится до настоящего времени в ипотеке, доказательств дохода Немтиной Л.Е. в материалы дела не представлено, заработная плата ее супруга не позволяла выплатить 3200000 рублей, оплачивать ипотеку, с учетом состава семьи ответчика Немтиновой Л.Е.

Суд учитывает, что ответчик Немтинова Л.Е. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в <адрес>, что подтверждается ее ходатайством, направленным в адрес суда (л.д. 104, 147 т.1).

Принимая во внимания установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи Степановым Е.В. без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой.

Более того, договор купли-продажи от 19.04.2019 заключен ответчиками во избежание ареста спорной квартиры по обязательствам ответчика Степанова Е.В. перед истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры с к.н. № от 19.04.2019, заключенный Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры с к.н. № в собственность Степанова Е.В. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на квартиру с к.н. № от 19.04.2019 на Немтинову Л.Е.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика Немтиновой Л.Е. о том, что поскольку иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если оспаривающей сделку стороной будет доказано, что в результате данного решения будут восстановлены его нарушенные права, Желтов А.Н. стороной сделки купли-продажи не является, при таких обстоятельствах не вправе оспаривать сделку. В силу буквального толкования ст.ст. 10, 167,168 ГК РФ по твердому убеждению суда Желтов А.Н. вправе требовать признания договора купли-продажи от 19.04.2019 мнимой сделкой, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод представителя ответчика Немтиновой Л.Е. о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика Степанова Е.В. иного имущества, за счет которого можно удовлетворить исковые требования о взыскании сумм по решению суда от 18.03.2020, не соответствует положениям ст. 170 ГК РФ.

Истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, что договор купли-продажи от 19.04.2019, в том числе, указание даты договора «19.04.2019», его подписание близкими родственниками (отцом и дочерью) совершен сторонами с целью сокрытия спорной квартиры от ареста, поскольку договор зарегистрирован 29.05.2020.

Доводы представителя ответчика Немтиновой Л.Е. о том, что указанная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу чего на него не может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в иске, поскольку арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение не связаны с обращением взыскания, могут быть установлены на указанное в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, обладающее исполнительским иммунитетом, в том числе жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, так как указанные меры принимаются в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Более того, исполнительский иммунитет не придает законность недействительной мнимой сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░ 19.04.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░ 19.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022