Решение от 14.11.2023 по делу № 33-2385/2023 от 13.09.2023

Судья ФИО3                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

    судей - ФИО15 и    ФИО13,

    при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Шпаковским районным судом <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности ФИО7                    на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ставропольский бройлер» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольский бройлер» в порядке регресса материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                  в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ставропольский бройлер» к ФИО1 - отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ставропольский бройлер» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в ООО «Ставропольский бройлер»                     в должности водителя автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К734ХТ126, что подтверждается трудовым договором от 29.07.2016г. № и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от 29.07.2016г.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГг. (автомобиль газель 330232 гос. номер №) водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем сделана отметка медработника.

17.04.2022г. в период времени с 09-00 до 09-27, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К734ХТ126, намереваясь осуществить разворот с обочины автомобильной дороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», на 79км.+600м., однако, не убедившись                 в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество                  в движении транспортному средству, приближающемуся в попутном направлении, допустил столкновение с мотоциклом марки KAWASAKI ZZ-R400, государственный регистрационный знак O743TT01 под управлением ФИО2, тем самым нарушив пп.1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки тяжелого вреда здоровью.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.09.2022г. по делу №, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №БПФ 611 -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут                  по соглашению сторон.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, потерпевший ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея                  с иском к ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом определено взыскать ООО «Ставропольский бройлер» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.04.2023г. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

На основании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» выплатило ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023г.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами (почтовое отправление №                       и №). Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком почтовая корреспонденция получена. Претензия ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд                    с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольский бройлер» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 400 000 руб., взыскать госпошлину в размере 300 руб. и 7 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска                      в полном объеме, пояснил, что он выплатил ФИО2 денежную сумму, и восстановил машину.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" по доверенности ФИО7 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023                    по делу № отменить, принять новый судебный акт                          в удовлетворении требований ООО "Ставропольский бройлер"                       в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что размер компенсации морального вреда потерпевшему по вине ФИО1 400 000 руб. был установлен Красногвардейским районным судом Республики Адыгея исходя из материалов дела. Таким образом, действиями ответчика при исполнении своих должностных обязанностей Обществу был причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие снижение Майкопским городским судом Республики Адыгея суммы ущерба. Таким образом, судом необоснованно снижена компенсация ущерба, которая является компенсацией морального вреда пострадавшему в результате ДТП и установленного решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и Верховным судом Республики Адыгея.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 согласно трудовому договору от 29.07.2016г. № и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от 29.07.2016г. был принят на должность водителя автомобиля марки ГАЗ-330232                    в ООО «Ставропольский бройлер».

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГг. (автомобиль газель 330232 гос. номер №) водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем сделана отметка медработника.

17.04.2022г. в период времени с 09-00 до 09-27, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак К734ХТ126, намереваясь осуществить разворот с обочины автомобильной дороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», на 79км.+600м., однако, не убедившись                 в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество                         в движении транспортному средству, приближающемуся в попутном направлении, допустил столкновение с мотоциклом марки KAWASAKI ZZ-R400, государственный регистрационный знак O743TT01 под управлением ФИО2, тем самым нарушив пп.1.5, 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, имеющие квалифицирующие признаки тяжелого вреда здоровью.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.09.2022г. по делу №, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Приговор от 01.09.2022г. не обжалован, вступил в законную силу         и обращен к исполнению.

Приказом о прекращении трудового договора с работником                   № БПФ 611-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, потерпевший ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея                   с иском к ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом определено взыскать ООО «Ставропольский бройлер» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.04.2023г. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2022г. по делу № оставлено без изменения.

Во исполнение решения Красногвардейского районного суда                  от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии               по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» перечислило на счет ФИО2 сумму взысканной компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами (почтовое отправление №                         и №). Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком почтовая корреспонденция получена. Претензия ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд                    с настоящим иском.

ООО «Ставропольский бройлер» просит взыскать в порядке регресса с работника ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного им в ДТП ФИО2 вреда здоровью, денежную компенсацию которого работодатель возместил потерпевшему в размере 400 000 рублей на основании судебных актов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 7 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер                              не установлен законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены Главой 39 ТК РФ.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может                с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие снижение Майкопским городским судом Республики Адыгея суммы ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольский бройлер» в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции для установления законности снижения суммы ущерба, направил соответствующие запросы.

Так, судом апелляционной инстанции был направлен запрос                   в ЕГРН о предоставлении сведений о правах ФИО1                                 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего                   из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1 объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, -правообладателю ФИО1                          по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) на праве собственности 1/2доля - общая долевая собственность на жилой дом                с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, судом апелляционной инстанции был направлен запрос                   в МРЭО УГИБДД по <адрес> о предоставлении сведений                    о наличии автотранспортных средств у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего 03.11.2023г. из УГИБДД МВД по <адрес>, - сообщают, что по данным ФИС ГИБДД-М России, по состоянию на 01.11.2023г.                      за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете состоит транспортное средство – автомобиль ЛАДА GAB 430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах                       от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСФР по <адрес>, следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости                                  с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 30 373, 07 руб.

Последней записью в трудовой книжке ВТ №                           от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании приказа                                      о прекращении трудового договора с работником №БПФ 611-ЛС                    от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, то есть ФИО1 не работает.

Также, из пояснений к отзыву, представленного ФИО1, следует, что после увольнения из ООО "Ставропольский бройлер"                    ФИО1 не имеет постоянного места работы и не может устроиться на работу, так как вынужден осуществлять уход за своей больной супругой ФИО9 после операции, что подтверждается выпиской                  из медицинской карты № стационарного больного,    и за своей матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в силу своего возраста не способна себя самостоятельно обслуживать.

При этом, сыновья ФИО1 –ФИО11 и ФИО12 не могут оказать ему помощь в уходе за супругой и матерью в связи с участием их в Специальной военной операции (СВО) на территории Украины, что подтверждается представленными им справками от 13.11.2023г.                     и от 21.08.2023г.

Таким образом, учитывая совокупность    представленных ответчиком ФИО1 доказательств, которыми подтверждается его материальное и семейное положение, исходя из имущественного положения ответчика, отсутствия постоянного места работы, его пенсионного возраста, ухода за больными супругой и матерью, нахождения обоих сыновей на военной службе по мобилизации в Специальной военной операции (СВО) на территории Украины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ФИО1 сумм в пользу ООО «Ставропольский бройлер» в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании госпошлины с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить данный вопрос.

Так, при взысканной сумме материального ущерба с ответчика                   в пользу истца в размере 250 000 рублей, сумма госпошлины составит 5 700 рублей, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольский бройлер».

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности ФИО7 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства,                        и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                          к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам                   по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░14

░░░░░:                                   ░░░16

                                      ░░░13