Решение от 17.06.2020 по делу № 7У-2300/2020 [77-319/2020] от 27.04.2020

№ 77-319/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток            17 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Николаенко Е.Ю.,

    судей Хроминой Н.Ю., Васильева А.П.,

    при помощнике судьи Козий Н.Г.,

    с участием

    прокурора Сердюк А.Б.,

    адвоката Погребного Е.Н.,

    осужденного Настаса П.И. посредством использования системы видеоконференц-связи.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Настаса ФИО13 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступление осужденного Настаса П.И., его защитника адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года

Настас ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Настасу П.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Настасу П.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Настаса П.И. с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть с срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Настаса П.И. в пользу ФИО5 расходы на погребение ФИО6 в размере 45190 рублей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года в отношении Настаса П.И. изменен.

Исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицированы действия Настаса П.И. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора района Терещенко Н.В. постановлено считать удовлетворенным, а апелляционные жалобы осужденного Настаса П.И. и адвоката Слободенюка С.Ф. оставить без удовлетворения.

Настас ФИО15 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года) признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха по производству мебели, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Настас П.И. оспаривает фактические обстоятельства дела. Считает, что обстоятельства получения потерпевшим Братухиным К.С. травмы не установлены.

Указывает на допущенное, по его мнению, нарушение права на защиту, поскольку ему не оказывалась юридическая помощь, так позиция по делу его и адвоката расходились.

Адвокат Погребной Е.Н., кроме того, указывает, что приговор в отношении Настаса П.И., в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на предположениях. Также оспаривает фактические обстоятельства дела. Указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист ФИО9, изучивший заключение судебно-медицинского эксперта Подборного, исследовавшего труп Братухина. Выводы указанного выше специалиста, сделанные по результатам изучения экспертизы, стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что не доказано событие преступления в период, указанный в приговоре, указывая на непричастность Настаса П.И. к причинению потерпевшему черепно-мозговой травмы. Также указывает на нарушение права Настаса П.И. на защиту, поскольку позиция последнего и его защитника Слободенюка С.Ф. по делу отличались, так как адвокат ухудшал положение своего доверителя. Перед началом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Настас П.И. заявил отвод адвокату, который в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не был рассмотрен судом в совещательной комнате.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений и об оправдании Настаса П.И.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по этому делу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 17 октября 2019 года в судебном заседании Настас П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Пояснил, что ударов Братухину не наносил <данные изъяты>).

В судебных прениях 18 ноября 2019 года Настас П.И. пояснил, что оговорил себя, а затем изложил свою версию произошедшего. Пояснил, как он выводил ФИО6 из помещения, придерживая его. Ударов ему не наносил. Дал подробные показания о непричастности к совершенному преступлению <данные изъяты>

Его защитник адвокат Слободенюк С.Ф., напротив, заявил, что Настас толкнул потерпевшего, который зацепившись ногой за ногу, ударился головой о цементный пол, на него упал шкаф, стоявший под углом, в результате чего наступила смерть потерпевшего, спустя время. Настас П.И. признаёт свою вину в полном объёме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слободенюк С.Ф. просил переквалифицировать действия Настаса П.И. на ст. 109 УК РФ.

Осуждённый Настас П.И. в апелляционной жалобе просил об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием события преступления. Указывал на недостоверность доказательств по делу и о нарушении его права на защиту.

Вопреки воле подсудимого, адвокат Слободенюк С.Ф. просил о переквалификации действий Настаса П.И. на ст. 109 УК РФ, тогда как последний заявил о своей непричастности к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Допущенные нарушения существенны и являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах приговор Железнодорожного районного суда      г. Хабаровска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года подлежат отмене, а материалы уголовного дела в отношении Настаса П.И. передаче на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в тот же суд в ином составе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Настас П.И., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Настасу П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░     <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░