Решение от 15.01.2025 по делу № 2-103/2025 (2-4872/2024;) от 06.09.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009207-44

Дело № 2-103/2025 (№ 2-4872/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Умнова А.П. – Китаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умнова А. П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, судебных расходов,

установил:

Умнов А.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в домовладении по адресу: г. Волгоград, ..., производимым ст. следователем по ОВД ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, в рамках расследования уголовного дела №... изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере 70000 долларов США. Изъятые денежные средства вещественными доказательства по уголовному делу не признавались, на них не обращено взыскание. Из постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 долларов США украдены, в связи с чем, СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №.... До настоящего времени преступление не раскрыто, денежные средства истцу не возвращены. Истец указал, что в результате бездействия ГУ МВД России по Волгоградской области ему причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты сумму причиненного должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области ущерба в результате совершения кражи его денежных средств в размере 50000 долларов США, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30432 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузьмичев С.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец Умнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца Умнова А.П. – Китаева Н.В. в судебном заседании исковые требования Умнова А.П. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также просила восстановить срок для подачи искового заявления. Представитель истца пояснила, что после того, как истец обратился с вопросом об изъятых денежных средствах в ходе обыска, ДД.ММ.ГГГГ Умнову А.П. были возвращены денежные средства в размере 20000 долларов США, а в отношении 50000 долларов США ему было отказано по причине того, что они были утеряны. Именно с этой даты Умнову А.П. стало известно о том, что его права были нарушены и ему был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям Федичева Е.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указала, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание третье лицо Кузьмичев С.В., представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Котовскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... изъято из производства СО при ОВД по Котовскому району Волгоградской области и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в домовладении Умнова А.П. по адресу: г. Волгоград, ..., были изъяты денежные средства в размере 70000 долларов США, что подтверждается копией протокола обыска (т. 1 л.д. 226-228).

Изъятые денежные средства в размере 70000 долларов США осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Умнова А.П. (копия протокола осмотра предметов (документов) от 09-ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 174-225, оборотная сторона л.д. 203; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-54, л.д. 61, оборотная сторона л.д. 47)).

ДД.ММ.ГГГГ Умнову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках расследуемого уголовного дела, поступило ходатайство от Умнова А.П., в котором он просил предоставить копии документов, подтверждающих местонахождение денежных средств, изъятых у него в ходе обыска.

Из постановления руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Конева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, изъятые у Умнова А.П. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 долларов США переданы в кассу ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, денежные средства в размере 50000 долларов США украдены, в связи с чем, СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... (т. 1 л.д. 20).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Умнов А.П. признан виновным в совершении преступлений ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Умнову А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 1-38).

Вещественное доказательство – денежные средства в размере 20000 долларов США постановлено возвратить по принадлежности Умнову А.П.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Умнову А.П. заменена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 11 месяцев 29 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев и 28 дней, с установлением ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Умнова А.П. в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области денежные средства в размере 20000 долларов США возвращены последнему.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, повлекшего хищение из здания ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вещественных доказательств по уголовным делам (денежных средств, изъятых, в том числе у Умнова А.П.), приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ4 г. №... назначено проведение служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении служебной дисциплины Кузьмичевым С.В., который на момент проведения служебной проверки, замещал должность начальника отдела №... по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере, экономической деятельности в сфере высоких технологий, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 40-50).

Установлено, что Кузьмичев С.В. в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. руководство работой вверенного отдела в части надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, а также процессуальный контроль в указанной части по находящимся в производстве подчиненных сотрудников уголовным делам не осуществил, в полном объеме контрольно-организационные функции, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не выполнил, приняв на хранение вещественные доказательства в виде денежных купюр на общую сумму 9200000 рублей и 70000 долларов США, изъятых в ходе расследования по уголовным делам №... и №..., должные меры, направленные на обеспечение их сохранности не принял, их передачу на хранение в установленном порядке не осуществил, выполнение Инструкции по хранению вещественных доказательств подчиненными сотрудниками не обеспечил, создав своим бездействием предпосылки для хищения вышеуказанных денежных средств.

В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, с Кузьмичевым С.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу №... в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ привлечен Кузьмичев С.В. (т. 1 л.д. 71-73).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращен уголовное преследование в отношении Кузьмичева С.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В дальнейшем действия Кузьмичева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 74-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Волгограда уголовное преследование в отношении Кузьмичева С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - прекращено, в связи с актом амнистии – постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-60).

Данное постановление Кузьмичевым С.В. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному постановлению, Кузьмичев С.В., являясь должностным лицом, халатно относясь к своим обязанностям, не принял мер по надлежащему хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве возглавляемого им отдела и создал условия, при которых неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам №... в сумме 9200000 рублей, №... в размере 50000 долларов США.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено Центральным районным судом г. Волгограда на основании ходатайства, поступившего от Кузьмичева С.В.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 91-92).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Умнов А.П., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области причиненный ему ущерб должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 УК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, был причинен какой-либо материальный ущерб истцу Умнову А.П.

При этом, по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузьмичева С.В., Умнов А.П. потерпевшим не признан, приговор в отношении Кузьмичева С.В. не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Умнову А.П., Кузьмичев С.В. либо иные должностные лица не признаны, в связи с чем, деликтных отношений между сторонам не возникло.

Из материалов дела также не следует, что Умнов А.П. обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по факту кражи принадлежащего ему имущества. В рамках возбужденного уголовного дела Умнов А.П. не был лишен возможности реализовать свои права на предъявление гражданского иска к лицу, в результате действий которого ему причинен ущерб.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, равно как и факт нарушения каких-либо имущественных прав истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден истцом представленными суду доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - Федичевой Е.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом Умновым А.П. срока исковой давности.

Представителем истца Умнова А.П. по доверенности Китаевой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование истца Умнова А.П. возникло из обязательств вследствие причинения вреда, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности. Специальный срок по данной категории дел не предусмотрен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Умнова А.П., от последнего поступило ходатайство, в котором он просил предоставить копии документов, подтверждающих местоположение денежных средств, изъятых у него в ходе обыска.

Из постановления руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Конева Д.В. следует, что денежные средства, изъятые у Умнова А.П. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 долларов США переданы в кассу ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области, денежные средства в размере 50000 долларов США украдены, в связи с чем, СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 20; акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, о том, что денежные средства в размере 50000 долларов США были украдены, Умнову А.П. стало известно еще в 2015 г. из постановления о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца и указано в исковом заявлении и в письменных пояснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ

Также, факт уведомления Умнова А.П. о результатах рассмотрения его ходатайства подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Кроме того, по факту хищения денежных средств из здания ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №....

Вместе с тем, с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 50000 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, Умнов А.П. обратился по истечении девяти лет.

При таких обстоятельствах, у Умнова А.П. имелась реальная возможность в период с 2015 г. обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, Умнов А.П. находясь в местах лишения свободы, не был ограничен в реализации права на судебную защиту, в том числе, через представителя, однако исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд не находит законных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Умновых А.П. исковых требований к Министерству финансов России, УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30432 рубля, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 18 00 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3444054571), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3444012677) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30432 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░