Решение от 14.09.2023 по делу № 33-8285/2023 от 14.08.2023

Судья Ильченко В.М. № 33-8285/2023 (9-29/2023 (М-324/2023))

Докладчик Емельянов А.Ф. ИД: 42RS0029-01-2023-000599-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе В. на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2023 года

по иску В. к Т. о демонтаже железобетонных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с иском к Т. о демонтаже железобетонных конструкций на земельном участке.

Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе В. просит определение судьи отменить, полагая, что он вправе обратиться в суд с подобным исковым заявлением, поскольку он заинтересован в аренде земельного участка. Неверное указание ответчика также не может служить основанием для возврата заявления, т.к. вопрос о привлечении надлежащего ответчика решается после принятия искового заявления к производству суда. Предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая В. исковое заявление о демонтаже железобетонных конструкций на земельном участке, судья исходил из того, что В. не является стороной сделки, в связи с чем не имеет полномочий на подачу данного искового заявления. Кроме того, собственником объекта недвижимости, подлежащего демонтажу, является администрация Яйского муниципального округа, которая может возложить на Т. какие-либо обязанности в отношении данного объекта недвижимости.

Данные выводы судьи нельзя признать основанными на нормах процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявление, оно подано В. в защиту своих прав, что не противоречит положениям ч.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушение своих прав истец В. обосновывает тем, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций, принадлежащих ответчику Т., нарушает право истца претендовать на заключение договора аренды земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Вопрос об обоснованности заявленного требования подлежит разрешению при рассмотрении поданного заявления по существу и не может быть разрешен судом на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного искового заявления, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░