Решение от 22.03.2023 по делу № 22К-163/2023 от 06.03.2023

Судья Хатулева Е.И. №22-163/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Ю. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Комиссаровой А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Д.Ю. обратилась в Псковский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Т.А. от **.**.**** года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении №* от **.**.**** года по заявлению О.Э.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2023 года жалоба Д.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы.

Не согласившись с принятым судом решением, Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы, в ином составе суда.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения поданной ею жалобы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а местом совершения предполагаемого преступления в данном случае является Д.Ю. район.

Также полагает, что суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившая жалоба не подсудна данному суду, должен был вынести постановление о направлении данного материала по подсудности в Псковский городской суд. Вместе с тем, суд необоснованно отстранился от принятия ее жалобы и вынесения законного и мотивированного решения по делу. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил сроки принятия жалобы к рассмотрению, а также срок направления ей обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Д.Ю. просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года, вынесенное следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, расположенного на территории г. Пскова.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о невозможности принятия к рассмотрению жалобы Д.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя не подсудна Псковскому районному суду Псковской области, что и разъяснил Д.Ю. в своем постановлении.

Также судом разъяснено заявителю, что с жалобой на действия должностного лица – следователя по особо важным делам Псковского межрайонного СО СУ СК России по Псковской области Т.А. она вправе обратиться в Псковский городской суд Псковской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя обжалуемым постановлением суда не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку возвращение Д.Ю. жалобы не препятствует ее повторной подаче в суд по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как следует из ответа на запрос, жалоба Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Псковского межрайонного СО СУ СК России по Псковской области Т.А. от **.**.**** года об отказе в возбуждении уголовного дела подана ею в Псковский городской суд 27 февраля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, то обстоятельство, что суд первой инстанции не направил ее жалобу по подсудности в Псковский городской суд, не является безусловным основанием к отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе при направлении Д.Ю. копии обжалуемого судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

.

.