Решение от 20.10.2022 по делу № 33-9161/2022 от 27.09.2022

Судья Рыбакова В.А.     дело № 33-9161/2022 (2-1498/2022)

25RS0001-01-2022-000201-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей : Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Анны Геннадьевны к Маслову Виктору Ивановичу, Тищенко Константину Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности

по апелляционным жалобам представителя Маслова Виктора Ивановича Варлахиной И.В., представителя Тищенко Константина Сергеевича Байдак Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Масловым Виктором Ивановичем и Тищенко Константином Сергеевичем, связанной с отчуждением нежилого помещения площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, распложенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тищенко Константина Сергеевича на нежилое помещение площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, распложенное на первом этаже дома по адресу: : Владивосток, <адрес>.

Восстановлено право собственности Маслова Виктора Ивановича на нежилое помещение площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, распложенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Маслова В.И. и Тищенко К.С. Варлахиной И.В., возражения представителя Беловой А.Г. Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Маслову В.И. и Тищенко К.С., в обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 69,8 кв.м., кадастровый №, распложенное на первом этаже дома по адресу: : Владивосток, <адрес>.

В ноябре 2020 года Белова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 378 500 руб. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Маслову В.И. осуществлять действия, направленные на отчуждение вышеназванного объекта недвижимого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2021, исковые требования Беловой А.Г. к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 отменены меры по обеспечению иска. Не согласившись с данным определением суда, Белова А.Г. подала частную жалобу, которая на момент подачи настоящего иска не рассмотрена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период рассмотрения кассационной жалобы Беловой А.Г. ответчик Маслов В.И. совершил незаконные действия, направленные на отчуждение единственного имеющегося у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнении решения суда, а именно, спорного нежилого помещения, заключив с Тищенко К.С. договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Причиной осуществления регистрационных действий послужил факт получения Управлением Росреестра по Приморскому краю заверенной надлежащим образом, со штампом о вступлении в законную силу копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021. Вместе с тем, Маслову В.И. было известно о подаче Беловой А.Г. частной жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска, он достоверно знал о запрете отчуждения спорного недвижимого имущества. Тищенко К.С. является родственником Маслова В.И., а также представителем Маслова В.И. по доверенности, в связи с чем, ему было известно о наличии спора между Беловой А.Г. и Масловым В.И. Действия Маслова В.И., направленные на отчуждение имущества, при наличии вступившего в законную силу определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются грубым посягательством на публичные интересы, связанные с порядком отправления правосудия в Российской Федерации, нарушают права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, действующим арендатором спорного нежилого помещения является ООО «Вилар-ДВ», однако у последнего отсутствуют документально подтвержденные сведения о смене собственника помещения, какие-либо изменения в договор аренды, связанные со сменой собственника, не вносились. Арендатором нежилого помещения по-прежнему является Маслов В.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, совершенной между ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Масловым В.И. и Тищенко К.С., связанной с отчуждением нежилого помещения площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности Тищенко К.С. на спорное нежилое помещение; восстановить право собственности Маслова В.И. на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Тищенко К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Маслова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вилар-ДВ» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Масловой Н.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились ответчики Маслов В.И. и Тищенко К.С., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Варлахина И.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Алтухов А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 исковые требования Беловой А.Г. к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.12.2020 приняты меры по обеспечению иска Беловой А.Г. до вступления решения суда в законную силу в виде запрета Маслову В.И. осуществлять действия направленные на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности: нежилое помещение площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2021 меры по обеспечению иска по заявлению Маслова В.И., после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021, были отменены.

Белова А.Г., не согласившись с определением суда об отмене мер по обеспечению иска, подала частную жалобу. Копия частной жалобы была направлена в адрес Маслова В.И. и получена последним 20.08.2021, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.02.2022 определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, а частная жалоба Беловой А.Г. без удовлетворения.

11.09.2021 Маслов В.И. по договору дарения передал в собственность Тищенко К.С. нежилое помещение площадью 69,8 кв.м., кадастровый номер: №, распложенное на первом этаже дома по адресу: : <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю на адвокатский запрос представителя Беловой А.Г. адвоката Алтухова А.И. следует, что записи об ограничении прав и обременениях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № погашены 14.09.2021 на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно представленной в материалы дела копии сопроводительного письма, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021, с отметкой о вступлении в законную силу 26.08.2021, было направлено в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения Маслов В.И., достоверно зная о запрете отчуждения спорного недвижимого имущества, действовал недобросовестно, имущество было отчуждено только во избежание возможного в последующем обращения на него взыскания, истец обратилась в суд с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при совершении оспариваемого договора дарения Маслов В.И. злоупотреблял правом, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в случае удовлетворения иска Беловой А.Г. к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Расценивая действия ответчика Маслова В.И. по заключению договора дарения как недобросовестные, суд первой инстанции указал, что Маслов В.И., достоверно зная о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также о том, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска не вступило в законную силу, воспользовался тем, что судом ошибочно была направлена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах согласиться не может, а доводы апелляционных жалоб ответчиков Маслова В.И. и Тищенко К.С. считает заслуживающими внимания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на момент совершения сделки дарения решение Ленинского районного суда г. Владивостока 09.02.2021, которым Беловой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, вступило в законную силу. Таким образом, на момент заключения договора дарения у Маслова В.И. не было каких-либо имущественных обязательств перед Беловой А.Г., в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе на лишение Беловой А.Г. возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2021 меры по обеспечению иска были отменены.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчики ссылались на то, что перед тем, как заключить договор дарения, они получили из Управления Росреестра по Приморскому краю ответ, согласно которому в отношении спорного нежилого помещения не имеется каких-либо запретом и ограничений. Кроме того, в материалах дела имеется копия определения суда об отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу указанного определения 26.08.2021, направленная Ленинским районным судом г.Владивостока в адрес ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю», которая была получена последним 06.09.2021. (л.д.36)

Выводы суда первой инстанции о том, что Маслов В.И. достоверно знал о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также о том, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска не вступило в законную силу, носят предположительный характер, поскольку получение Масловым В.И. копии частной жалобы Беловой А.Г. свидетельствует лишь о намерении Беловой А.Г. подать частную жалобу.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

Сведения о том, что копия частной жалобы была направлена судом в адрес Маслова В.И., в связи с чем, Маслову В.И. было достоверно известно об обжаловании Беловой А.Г. определения суда об отмене обеспечительных мер, принятии частной жалобы к производству суда, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочное направление судом в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021, с отметкой о вступлении в законную силу, не свидетельствует о наличии в действиях Маслова В.И. и Тищенко К.С. признаков злоупотребления правом.

Доводы Беловой А.Г. о злоупотреблении правом при заключении договора дарения, по мнению судебной коллегии, являются толкованием истца возможного поведения ответчика Маслова В.И. в случае удовлетворения ее требований о взыскании неосновательного обогащения при новом рассмотрении дела, возможного отказа Маслова В.И. в будущем исполнить решение суда о выплатить ей спорной денежной суммы.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, ввиду отсутствия иных доказательств злоупотребления правом, допущенного при совершении сделки, не может быть принято во внимание, поскольку сделки между родственниками действующим законодательством не запрещены и не свидетельствуют о недействительности такой сделки.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможные негативные последствия в результате отчуждения Масловым В.И. нежилого помещения, путем заключения договора дарения, для Беловой А.Г. не наступили.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Беловой А.Г. к Маслову В.И. о взыскании неосновательного обогащения стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого 09.06.2022 Маслов В.И. обязуется перечислить на счет Беловой А.Г денежные средства в размере 2 778 500 руб., из которых 2 378 500 руб. сумма неосновательного обогащения, 400 000 руб. расходы истца на услуги представителя. Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алтухов А.И. подтвердил, что условия мирового соглашения Масловым В.И. выполнены.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, каких-либо имущественных обязательств у ФИО4 перед Беловой А.Г. не имелось, спорное нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежало на праве собственности Маслову В.И., запреты и ограничения в отношении нежилого помещения к моменту совершения сделки отсутствовали, сведений о том, что Маслов В.И. достоверно располагал сведениями о принятии судом частной жалобы Беловой А.Г. на определение об отмене мер по обеспечению иска, не имеется, на момент рассмотрения данного иска (09.02.2022) суд апелляционной инстанции по частной жалобе Беловой А.Г. принял апелляционное определение об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.07.2021 ( об отмене мер по обеспечению иска по заявлению Маслова В.И.), которое не было отменено, а по данному делу по ходатайству представителя Беловой А.В. 17.01.2022 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения ФИО1 осуществлять действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, по адресу : <адрес>, площадью 69,8 кв.м., судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО1 нарушающей требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Объективных доказательств того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Масловым В.И. с целью уклонения от исполнения обязательств, предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Маслова В.И., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.