Решение от 14.07.2015 по делу № 22-1450/2015 от 17.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Кочоровой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Смирнова И.А. на постановление (наименование суда, дата), которым

Смирнову И.А., (), судимому, осужденному приговором (наименование суда, дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, отказано,

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего доводы апелляционной жалобы и существо постановления суда, осужденного Смирнова И.А., адвоката Меркурьев Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заявляет, что для принятия решения об удовлетворении его ходатайства он добровольно трудоустроился и полностью перечисляет заработную плату в счет возмещения причиненного ущерба и погашения дополнительного наказания в виде штрафа, раскаялся в содеянном преступлении.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, полагает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения положительной, а вывод суда о сроке получения второго поощрения, оцененном, как короткий и не свидетельствующий об его полном исправлении, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, при этом, обращает внимание на то, что законом не предусмотрено требование об обязательном наличии поощрения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в отношении Смирнова И.А. только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания

Смирнов И.А. фактически отбыл указанную часть срока наказания 4 декабря 2014 года.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Для применения положений об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении также учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, характеризующие данные, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Во всяком случае применение к осужденным правил ст. 79 УК РФ для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, но не обязанностью суда.

При этом суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, обязан мотивировать свои выводы, то есть привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона при разрешении ходатайства Смирнова И.А. судом выполнены.

Отказывая Смирнову И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что совокупность представленных материалов и данных о личности Смирнова И.А. позволяет придти к выводу о том, что осужденный с положительной стороны проявил себя в течение непродолжительного периода времени, что не свидетельствует о полном исправлении Смирнова И.А.

С учетом поведения осужденного Смирнова И.А. за весь период отбывания наказания, мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, потерпевших, частичного погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, вывод суда о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению является надлежащим образом мотивированным.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также считает, что для своего исправления Смирнов И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания на момент рассмотрения подданного им ходатайства.

Доводы жалобы о представленной положительной характеристике администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованными не являются, поскольку из нее следует, что по прибытии Смирнов И.А. зачислен в отряд хозяйственного обслуживания 21.04.2014 на должность подсобного рабочего, по производственной необходимости выполнял работу грузчика, исполнял обязанности без старания, 21.07.2014 отказался от выполнения любых работ, за что 28.07.2014 на него наложено взыскание в виде объявления выговора, досрочно снятое поощрением от 30.01.2015; переведен в августе 2014 года на должность подсобного рабочего пищеблока, указанные обязанности исполняет добросовестно, сделав должные выводы для себя, встал на путь исправления.

При этом, судом учтено полученное 24.03.2015 Смирновым И.А. второе поощрение за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работе кружкового сектора и воспитательных мероприятиях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░