Решение от 24.10.2024 по делу № 33-6776/2024 от 17.09.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6896/2022 (33-6776/2024)

УИД № 11RS0001-01-2022-008871-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Болотовой Любови Олеговны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года, которым

взысканы с Болотовой Любови Олеговны, ... в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы по помещению с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за периоды сентябрь-декабрь 2020, январь-май, сентябрь-декабрь 2021, январь 2022 г. в размере 269 765 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Готман В.А., ответчика Болотовой Л.О. и ее представителя Теплякова М.В., третьего лица Шагиняна С.Ж. и его представителя Осипова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к Болотовой Л.О. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности за оказанную услугу по поставке тепловой энергии за периоды сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 269 765, 73 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг в отношении нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и ее представитель, третье лицо Шагинян С.Ж. с иском не согласились.

Третьи лица ООО «УРЭК», АО «КЭК», ООО УК «Теплокомфорт» в суд своих представителей не направили.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болотова Л.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.06.2023 решение Сыктывкарского городского суда от 23.11.2022 изменено, с Болотовой Л.О. взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы по помещению с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за периоды сентябрь-декабрь 2020, январь-май, сентябрь-декабрь 2021, январь 2022 г в размере 17 161 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 рублей 09 копеек, в остальной части требований ПАО «Т Плюс» к Болотовой Л.О. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 № 88-21139/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.03.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2022 изменено, взыскана с Болотовой Л.О. в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и отопление на ОДН) по помещению с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за периоды сентябрь-декабрь 2020, январь-май, сентябрь-декабрь 2021, январь 2022 в размере 34057 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 рубля, в остальной части требования ПАО «Т Плюс» к Болотовой Л.О. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 № 88-18216/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции правильно привел в судебном акте формулу 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, но расчет произвел иным образом, без данных показаний приборов учета, как указано в формуле, а с применением норматива потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болотова Л.О. (до перерыва в судебном заседании 17.10.2024) и ее представитель, третье лицо Шагинян С.Ж. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Болотова Л.О. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2008, прекращено 17.01.2022. Новым собственником помещения является Шагинян С.Ж. (приобрел помещение по договору купли-продажи).

Между ПАО «Т Плюс» и Болотовой Л.О. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе, горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 3323 от 16.10.2016.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН за периоды сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года составляет 269 765,73 рублей.

Судебные приказы мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №№ 2-2723/2021, 2-943/2021 о взыскании задолженности отменены, задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии, не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанций, установив, что многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости коммунальной услуги должен быть произведен по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам:

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По своему содержанию формула предполагает определение объема потребленной услуги с учетом показаний индивидуального и общедомового прибора учета.

В связи с тем, что показания индивидуального прибора учета ответчика за спорные периоды равны нолю, расчет по указанной формуле отражает стоимость оплаты за отопление на общедомовые нужды.

Поскольку расчет платы за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, и иного расчета платы за спорный период, опровергающего расчет стороны истца, или доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Доводы апелляционной жалобы относительно неосновательного обогащения истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который подключен к сетям центрального отопления, и суду не представила доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления. Отключение приборов отопления (радиаторов) в нежилом помещении ответчика при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не расходовалась для обогрева нежилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Доводы стороны ответчика о том, что в многоквартирный дом заходят две трубы теплоносителя: одна на общедомовой прибор учета, вторая – на индивидуальный прибор учета ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ответчиком технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя в ресторане «...», технические условия по организации учета тепловой энергии и теплоносителя, акт обследования помещения <Номер обезличен>, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, не свидетельствуют о том, что ОДПУ в многоквартирном доме не учитывает потребление тепловой энергии в помещении ответчика /т. 1 л.д. 227-246/.

Напротив, согласно схеме сетей теплоснабжения помещения ресторана <Адрес обезличен>, индивидуальный контур в помещение ответчика идет от теплового узла здания многоквартирного дома / т. 1 л.д. 239/. Тот факт, что в нежилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета, не подтверждает наличие отдельной магистрали теплоносителя.

Согласно акту, составленному ПАО «Т Плюс» и Болотовой Л.О. 22.04.2019, принадлежавшее ответчику нежилое помещение расположено в подвальной части многоквартирного дома. Имеются централизованные системы отопления и горячего водоснабжения. Система отопления – свой индивидуальный контур, присоединённый к тепловому пункту здания, учитывается общедомовым прибором учёта здания. Имеется свой прибор учёта, расположенный на своём контуре в отдельном помещении /т. 3 л. д. 132/.

Никаких конструктивных изменений системы отопления в нежилом помещении ответчиком не производилось, что следует как из апелляционной жалобы, так и пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции.

Заявленные стороной ответчика и третьего лица Шагиняна С.Ж. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия в спорном помещении отдельной магистрали теплоносителя оставлены без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности их заявить, не представлено. При этом каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела схемы сетей теплоснабжения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной Болотовой Л.О. и Шагиняна С.Ж. не представлены.

С учетом вышеизложенного, ответчик Болотова Л.О. не может быть освобождена от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░