Решение от 14.07.2022 по делу № 2-328/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-328/2022

64RS0015-01-2022-000523-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.                                                                                                            г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В.,

представителя истца Толкачева А.В., Толкачевой Ю.Н., действующего на основании доверенности 64 АА № 3535978 от 14 июля 2022 года, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Александра Владимировича к Мурадяну Исаку Альбертовичу о компенсации морального вреда,

установил:

Толкачев А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к Мурадяну И.А. (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда. Свои требования Толкачев А.В. обосновал тем, что 06 января 2020 года, около 17 часов 30 минут Мурадян И.А., находясь около двора <адрес>, в ходе ссоры нанес удар истцу кулаком правой руки в область груди, от чего он упал лицом вниз и ударился об лед. По данному факту в отношении Мурадяна И.А. УУП ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Мурадян И.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал в полном объеме. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года Мурадян И.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов. В результате совершенного правонарушения ответчиком истцу причинен моральный вред, истец получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 108 у истца имелись: <данные изъяты> как каждый в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. В связи с чем, действиями Мурадяна А.И. истцу причинены значительные нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, нервное потрясение, лишился возможности самостоятельно передвигаться. Не мог вести нормальный образ жизни, потерял сон, ужас и страх, испытанный им невозможно описать словами. Лишился возможности продолжать активную общественную жизнь, и заниматься спортом. Истцу причинена физическая боль и душевная травма, он испытал стресс, страдания, страх и волнение. Моральный вред он оценивает в размере 150000 рублей, которые просит взыскать данную сумму. Кроме того просил взыскать с Мурадяна И.А. в пользу Толкачева А.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 91 копейку.

В судебное заседание истец Толкачев А.В. извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

При таком положении неявка истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик Мурадян И.А. извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал полностью. Представил суду возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда, считая компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей достаточной исходя из причиненных истцу страданий и степени вреда, вопрос об удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей - расходов на адвоката, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов оставил на усмотрение суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.

В судебном заседании представителя истца Толкачева А.В., - Толкачева Ю.Н., действующая на основании доверенности 64 АА № 3535978 от 14 июля 2022 года, сроком на 3 года пояснила, что 06 января 2020 года, около 17 часов 30 минут Мурадян И.А., находясь около двора <адрес>, в ходе ссоры нанес удар ее супругу Толкачеву А.В. кулаком правой руки в область груди, от чего он упал лицом вниз и ударился об лед. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года Мурадян И.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов. В результате совершенного правонарушения ответчиком истцу причинен моральный вред, истец получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 108 у истца имелись: <данные изъяты> как каждый в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. В связи с чем, действиями Мурадяна А.И. истцу причинены значительные нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, нервное потрясение, лишился возможности самостоятельно передвигаться, потерял сон, не мог вести нормальный образ жизни, испытал ужас и страх. Лишился возможности продолжать активную общественную жизнь, и заниматься спортом. Истцу причинена физическая боль и душевная травма, он испытал стресс, страдания, страх и волнение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении Толкачева А.В. о компенсации морального вреда, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В., о том, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания части первой ст. 151 ГК РФ следует, что, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, к которому отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу диспозиции ст. 1099 ГК РФ, помещенной законодателем в главу 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются и иными нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности нормами параграфа 1 этой главы, включая ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года) право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами спора доказательства, суд установил нижеследующее.

Как видно из представленного истцом искового заявления, 06 января 2020 года, около 17 часов 30 минут Мурадян И.А., находясь около двора <адрес>, в ходе ссоры нанес удар истцу кулаком правой руки в область груди, от чего он упал лицом вниз и ударился об лед. ( л.д. 6-7, 9)

В результате совершенного правонарушения ответчиком истцу причинен моральный вред, истец получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 108 у истца имелись: <данные изъяты> как каждый в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.( л.д. 10-12)

По данному факту в отношении Мурадяна И.А. УУП ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Мурадян И.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал в полном объеме.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года Мурадян И.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов.( л.д.9)

При определении компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Мурадяна И.А., его имущественное, семейное и материальное положение.

Ответчиком Мурадяном И.А. суду не представлено доказательств того, что вред, причиненный Толкачеву А.В. наступил не по его вине, а по вине истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, перенесенные физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение виновника- ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела и возраста истца, его состояния здоровья, обстоятельств при которых были причинены нравственные и физические страдания, а также имущественного положения ответчика, соразмерным, а поэтому - справедливым.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором (соглашением) от 02 ноября 2021 года и копией квитанции серии № 000191 по данному соглашения в размере 5000 рублей.( л.д.13,14)

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение Толкачева А.В. за юридической помощью и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Однако возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется в ином, в отличие от других расходов, порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом, в частности, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Представитель истца консультировал последнего и составил исковое заявление и уведомление ответчику, что подтверждается договором (соглашением) от 02 ноября 2021 года, заключенным между истцом и адвокатом Мокроусовой В.Ю.( л.д. 13, 14)

Доказательств чрезмерности расходов Толкачева А.В. на представителя по сравнению с суммами, обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечающих критериям допустимости и достоверности, сторона ответчиков не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении заявление Толкачева А.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мурадяна И.А. в пользу истца Толкачева А.В. расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов в судебном производстве, в размере 5000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей за требования неимущественного характера. Однако истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Мурадяна И.А. в пользу истца Толкачева А.В. расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Мурадяна И.А. в пользу истца Толкачева А.В. почтовые расходы последнего в размере 214 рублей 91 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 16, 17)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5514 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░