Решение от 13.11.2019 по делу № 33-15583/2019 от 22.10.2019

Судья Крамаровская И.Г. дело № 33-15583/2019

24RS0040-01-2019-000297-28

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л..

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Краснова Аркадия Рудольфовича к Керимову Яльчину Мирзага оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Керимова Я.М. оглы

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Аркадия Рудольфовича к Керимову Яльчину Мирзага оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Яльчина Мирзага оглы в пользу Краснова Аркадия Рудольфовича реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 58036,52 рубля, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 9 997,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6664,80 рублей, почтовые расходы в размере 294,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941,10 рублей.

Взыскать с Керимова Яльчина Мирзага оглы в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 796,42 рублей.

Взыскать с Краснова Аркадия Рудольфовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 243,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Р. обратился в суд с иском к Керимову Я.М. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что <дата> в 07:05 на 2 км автодороги <адрес> по вине Керимова Я.М. оглы, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, размер ущерба на основании отчета ИП М.А.В. № от <дата> составил 154500, 00 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Керимова Я.М. оглы на момент ДТП не была застрахована. Истцу произведена частичная выплата ООО «НСГ «Росэнерго» по заключенному с истцом договору добровольного страхования на случай причинения ущерба автомобилю в результате действий иных лиц, не имеющих действующего полиса ОСАГО, в максимальном размере 50000, 00 руб. Остальные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с причинителя вреда.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 104500, 00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 8000, 00 руб., почтовые расходы 529,60 руб., расходы эксперта 18000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3290, 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Керимов Я.М. оглы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не доказал принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, отчет об оценке ИП Маслова А.В не содержит информации о возможности или невозможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, оформленных компетентными органами, а ответить на вопрос о соответствии повреждений, полученных в ДТП по представленным материалам дела без анализа и сопоставления повреждений на обоих автомобилях эксперту ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не представилось возможным. При этом истец не представил доказательства размера причиненного ему ущерба: чеки, квитанции, подтверждающие фактически понесенные им расходы на проведение ремонта автомобиля.

Краснов А.Р., Керимов Я.М. оглы, ООО «НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 07:05 на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Керимову Я.М. оглы и под его управлением и Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Краснова А.Р.

Гражданская ответственность Краснова А.Р. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с <дата> по <дата>, а также истцом был заключен с ООО «НСГ «Росэнерго» договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля на тот же срок со страховым риском - возникновение убытков страхователя, связанные с повреждением автомобиля в результате ДТП при условии вины иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Керимова Я.М. оглы, связанная с использованием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 225МВ 124, застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от <дата> Керимов Я.М. оглы признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого и правого крыла, задних фар, глушителя, имеется указание о скрытых дефектах.

Из представленного истцом отчета №, выполненного ИП Маслов А.В. <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio составила с учетом износа 163248, 73 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 195000, 00 руб., стоимость годных остатков 40500,00 руб.

Актом от <дата> ДТП, произошедшее <дата>, ООО «НСГ «Росэнерго» признано страховым случаем по полису «Страховая защита», сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования составила 50000, 00 руб., перечислена истцу страховщиком платежным поручением № от <дата>.

Определением суда от<дата> по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений автомобиля истца и заявленным размером убытков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой локализация повреждений, перечисленных на транспортном средстве Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, в копии справки о ДТП от <дата> соответствует образованию при попутном направлении, установить объем их образования и соответствие обстоятельствам данного ДТП по перечню повреждений, а также по представленным фотоснимкам автомобиля Honda Civic Ferio, оценить объем и характер повреждений, провести их сопоставление на автомобиле по зонам возможных контактных взаимодействий с целью установления совокупности совпадений или различий, определить соответствие зафиксированных фотоматериалов повреждений на автомобиле истца не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, происшедшего <дата>, составила без учета износа 402995, 00 руб., с учетом износа 129630,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составила 135850, 00 руб., стоимость годных остатков, подлежащих дальнейшей эксплуатации 27 813,48 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, исходя из полной гибели автомобиля, 58 036,52 руб., а также расходы по оценке 9 997,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 664,80 руб., почтовые расходы 294,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 1 941,10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем повреждений не соответствует заявленному ДТП, подлежит отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств своих возражений ответчиком представлено не было, как и не было приведено оводов о том, какие повреждения на автомобиле истца, указанные в имеющихся в деле доказательствах, в том числе в справке о ДТП, не могли являться следствием данного ДТП.

Вместе с тем, как указано экспертом в исследовательской части заключения судебной экспертизы, согласно заявленному механизму ДТП в данном случае имело место столкновение двигавшихся автомобилей Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении. Локализация повреждений, перечисленных на транспортном средстве Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, в копии справки о ДТП от <дата>, соответствует их образованию при попутном направлении, однако установить объем их образования и соответствие обстоятельствам данного ДТП по перечню повреждений не представилось возможным. По представленным фотоснимакам автомобиля Honda Civic Ferio оценить объем и характер повреждений, провести их сопоставление на автомобиле по зонам возможных контактных взаимодействий с целью установления совокупности совпадений или различий, определить соответствие зафиксированных фотоматериалов повреждений на автомобиле истца не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела фотоснимков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

При этом ответчик, не соглашаясь с объемом повреждений на автомобиле истца, явившихся следствием данного ДТП, доказательств наличия на нем иных повреждений, полученных при других обстоятельствах и до данного ДТП, в суд не представил. Кроме того, Масловым В.А. дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков по последствиям данного ДТП на основании акта № от <дата> ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому определены как повреждения доаварийного характера, имевшиеся на автомобиле истца, так и повреждения, полеченные в ДТП <дата>. Осмотр ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в целях определения размера страхового возмещения.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба ( чеков, квитанций, подтверждающих фактически понесенные им расходы на проведение ремонта автомобиля) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размер ущерба подтвержден выше приведенными заключениями, которые являются также допустимыми средствами доказывания. Потерпевший имеет право в силу ст.15 ГК РФ на полное возмещение убытков. Причинителем вреда Керимовым Я.М. оглы не опровергнуты доказательства размера убытков, принятые судом при разрешении спора.

Иных доводов, имеющих безусловные основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: