Решение от 22.08.2023 по делу № 33-20141/2023 от 12.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                    Судья: Дугина Н.В.

    УИД: 78RS0№...-48

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Вересовой Н.А.Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», указав на то, что <дата> между сторонами заключен договор №...Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, участок 1 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном летке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята <дата> по акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ Экспертиза», в ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составила 516 830 руб.

<дата> застройщиком получена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), предъявленных в течение двух лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Требования истца застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 516 830 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <дата> по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу <...> <дата> г.р., стоимость устранения недостатков в размере 238 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 124 292 руб.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере 1 % от суммы <...>., начиная с <дата> до даты исполнения обязательств.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда <адрес> в части взыскания неустойки (штрафа, пени), на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» сроком до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения выявленных недостатков в квартире и удовлетворить требования в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                           № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, <дата> между <...> (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор №...Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17).

Согласно п.1.1 указанного договора объект – многоквартирный жилой д. (<адрес>), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложением №... и №..., подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящее в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

П. 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.2 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства, в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Согласно п.4.2.6 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2 указанного договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.5.4 указанного договора при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

<дата> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве №...Д/А от <дата> ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а <...> принимает объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

Согласно п. 3 указанного акта оплата цены договора в размере <...>. произведена участником долевого строительства полностью.

Согласно п. 5 указанного акта стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Из технического заключения №...-ЕА по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (т. 1, л.д. 20-44), следует, что выявленные недостатки связны нарушением технологии выполнения строительных работа при отделке исследуемой квартиры; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству обоев, штукатурного слоя, оконных конструкций, межкомнатных дверей, дефектов потолка, неровности поверхности стен.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» №... от <дата> следует:

- качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> в <адрес>, выполненных по договору участия в долевом строительстве от <дата> №...Д/А требованиям нормативных документов и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует;

- выявленные недостатки являются производственными, несущественными, устранимыми;

- стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве от <дата>                       №...Д/А в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2023 года, составит – <...>. с учетом НДС 20 %.

В заключении судебного эксперта отмечается, что выявленные экспертом недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам в квартире относятся к недостаткам и несоответствиям строительных и отделочных работ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> в силу п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере <...>.

Учитывая положения ст.ст. 20.21 и 22 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 238 584 руб., начиная с 01.07. 2023 и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав <...> как потребителя со стороны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> штрафа в размере <...>

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 333.36, с учетом п.п.1, п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 5 586 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что представленное заключение эксперта от <дата> №... не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты и не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, поручив экспертным организациям АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» либо ООО «Юнирайт эксперт», возложив бремя по оплате повторной экспертизы на истца.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» - <...> составивший экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что экономически целесообразнее устранять дефекты методом изложенным в заключении, сметная стоимость определена в соответствии с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации.

Доводы истца о некомпетентности эксперта правомерно отклонены,, так как эксперт <...> имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», проходил курсы повышения квалификации по программе строительство зданий и сооружений; в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах» по программе «Проектирование особо опасных, технических и уникальных объектов капитального строительства», по программе «Организация и управление изысканиями» (№... по специальности «Сметное дело и ценообразование в строительстве», внесен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы более 8 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования.

Квалификация эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является формальным не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил рецензию на заключение экспертизы, допросил эксперта и специалиста и пришел к выводу о том, что избранная экспертом методика исследования, использованные им средства измерения и источники являются допустимыми, выводы не опровергнуты по существу

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям указанного закона, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Так, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что заключение эксперта логично и последовательно, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, судебная экспертиза была проведена в установленном порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и длительный стаж работы; экспертное исследование проведено на основании руководящих методик, даны полные ответы на поставленные судом вопросы; заключение содержит подробное описание исследования, с учетом проведенного натурного осмотра объекта, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе досудебным исследованием специалиста.

При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не указано, какие именно из выводов экспертизы являются необоснованными, немотивированными или ошибочными.

По существу проведенных исследований, выводов эксперта истец не привел доказательств и доводов об их необоснованности, неверности в суде первой инстанции.

Заявляя требования об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, истец не указывает, почему присужденный в его пользу размер компенсации не является разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с <дата> по день вынесения решения, суд правомерно указал на то, что в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено предоставление отсрочки до <дата> в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Обоснованность указанных выводов суда апеллянтом не опровергнута.

Законность решения суда в части фактически взысканного штрафа, взыскания неустойки с <дата>, взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины предметом оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене в обжалуемой части состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П РЕ Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.