Решение от 09.01.2024 по делу № 33-770/2024 (33-8319/2023;) от 18.12.2023

УИД 47RS0№-72

Апелляционное производство № 33-770/2024

Гражданское дело № 2-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  09 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-29/2020, которым удовлетворено заявления Лапицкого Игоря Олеговича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Гуляевой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуляевой Ольги Григорьевны недоплаченное страховое возмещение – 20 018 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21.12.2017 по 20.02.2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей 00 копеек, штраф – 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 10 228 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 092 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 13 638 рублей 21 копейка, а всего взыскал 86 977 рублей 30 копеек.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуляевой Ольги Григорьевны неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения суда – 20 018 рублей 15 копеек), начиная с 21.02.2020 года, но не более 241 656 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 565 рублей 73 копеек.

21.03.2022 года Лапицкий И.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 29 сентября 2021 года между Лапицким И.О. и Гуляевой О.Г. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию право требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-29/2020, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года произведена замена в порядке правопреемства взыскателя Гуляевой Ольги Григорьевны по гражданскому делу № 2-29/2020 на Лапицкого Игоря Олеговича.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно направлял в суд доказательство исполнения решения суда перед Гуляевой О.Г., а именно: платежные поручения № 779954 от 16.12.2021 и № 779647, а также 779952,779644,779646,779469,779645 от 17.12.2021 года, кроме суммы неустойки взысканной до момента фактического исполнения обязательств.

Указывает на то, что ответчику не известно, в какой части произошло правопреемство по определению суда, однако, суд выдал исполнительный лист Лапицкому И.О. на всю взысканную сумму.

Полагает, что поскольку до процессуального правопреемства произведенного судом обязательство было исполнено, право требования могло перейти к новому лицу лишь в неисполненной части.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Гуляевой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуляевой Ольги Григорьевны недоплаченное страховое возмещение – 20 018 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21.12.2017 по 20.02.2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей 00 копеек, штраф – 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 10 228 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 092 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 13 638 рублей 21 копейка, а всего взыскал 86 977 рублей 30 копеек.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуляевой Ольги Григорьевны неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения суда – 20 018 рублей 15 копеек), начиная с 21.02.2020 года, но не более 241 656 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 565 рублей 73 копеек.

21.03.2022 года Лапицкий И.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что 29.09.2021 года между Гуляевой О.Г. и Лапицким И.О. в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2029/2020 заключен договор цессии. К заявлению приложен оригинал договора уступки права требования от 29 сентября 2021 года, расписка в получении денежных средств по договору цессии (уступки прав требования) от 29 сентября 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Из договора цессии от 29 сентября 2021 года следует, что цедент Гуляева Ольга Григорьевна уступает цессионарию Липицкому И.О. свое право требования к САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-29/2020, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. Согласно п.5 Договора цессии цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 20 000 рублей 00 копеек, и передается Цессионарием Цеденту в момент подписания настоящего Договора.

Удовлетворяя заявление Лапицкого И.О. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено, сторонами не представлено, а потому ходатайство подлежит удовлетворению.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Лапицкого И.О. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 21 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 указано, что по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме.

При этом лицо, заявившее требование о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки права требования, должно доказать объем переданных ему цедентом прав по договору уступки права требования.

Между тем Лапицкий И.О. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по договору уступки права требования от 29.09.2021 года Гуляева О.Г. передала Лапицкому И.О. право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, взысканных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, в указанном в решении размере.

Из содержания самого договора уступки от 29 сентября 2021 года объем переданных Цедентом Цессионарию прав определить невозможно, в пункте 1 договора указано лишь на уступку цессионарию права требования к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании денежных средств по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-29/2020.

Оценив представленные САО «РЕСО-Гарантия» платёжные поручения № 779644 от 17.12.2021 на сумму 13 638 рублей 21 копейку, № 779645 от 17.12.2021 на сумму 10 092 рубля 28 копеек, № 779646 от 17.12.2021 на сумму 5 000 рублей, № 779647 от 17.12.2021 на сумму 8 000 рублей, № 779469 от 17.12.2021 на сумму 10 228 рублей 66 копеек, № 779952 от 17.12.2021 года на сумму 20 000 рублей, № 779954 от 17.12.2021 на сумму 20 018 рублей 15 копеек, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 20 февраля 2020 года на общую сумму 86 977 рублей 30 копеек.

Учитывая, что заявитель не доказал факт передачи ему от Гуляевой О.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности, установленной решением суда, частично должником исполненного, оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не имеется.

В этой связи определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Лапицкого Игоря Олеговича о замене взыскателя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-29/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: