Решение от 01.11.2023 по делу № 2-5903/2023 от 27.06.2023

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, представителя третьего лица – по доверенности ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой ТА к Дзержинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глухова (ФИО5) Т.А. обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП ГУФССП Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, мотивировав свои требования тем, что 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП Нижегородской области на основании постановления об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, выданного Администратором Московского парковочного пространства по материалу № от 13.05.2022 за нарушение правил парковки, было возбуждено исполнительное производство № Административное правонарушение было зафиксировано камерой, работающей в автоматическом режиме, в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым в период с 14.12.2021 по 11.04.2022 владела истец. 15.10.2022 в ходе исполнительного производства с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 5000 руб. На момент совершения правонарушения-13.05.2022 истец уже не являлась собственником автомобиля, 11.04.2022 она продала его по договору купли-продажи, поэтому санкции ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ применяться к ней не могут, сроки обжалования постановления были просрочены. В силу положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В причинении ущерба виновен новый собственник автомобиля - ООО "Юнион Каср", но фактический материальный ущерб причинил непосредственно орган ФССП в лице пристава-исполнителя в силу неправильного применения Закона об исполнительном производстве, а также нарушил обычные условия гражданского оборота истца. Истец считает, что в силу применения ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ она вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, и тем самым предъявить иск непосредственно к органу в лице Дзержинского РОСП. В силу применения ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118 "Об органах принудительного взыскания" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством в порядке ст. 1069 ГК РФ, и тем самым истец привлекает к участию казну Российской Федерации в лице отдела № 49 УФК по территориальности ответчика. Вместе с тем, истец рекомендует органу казначейства, возместив причиненный вред, предъявить требования в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) в силу применения ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 228-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения", подвергнув параллельно дисциплинарной ответственности виновного исполнителя в порядке ч. 2 указанной статьи в силу нарушения последним своих должностных обязательств в части ущемления прав истца как ненадлежащего должника в рамках списания денежных средств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона №328-ФЗ. Истец, обращаясь в суд, вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, тем самым ей причинены дополнительные убытки. Стоимость услуг представителя составляет 15000 руб., которые переданы исполнителю под расписку за комплекс оказания юридических услуг. Отказавшись добровольно возместить причиненные убытки, ответчик посягнул на нематериальные блага истца, чем причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.

Глухова Т.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., почтовые расходы -208 руб.

Истец Глухова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении Глухова Т.А. не являлась собственником автомобиля в связи с его продажей. Судебный пристав-исполнитель не проверил законность вынесенного постановления, сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем с истца незаконно был списан административный штраф в размере 5000 руб., тем самым причинены убытки.

Ответчик Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 19.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", о взыскании с Глуховой (<данные изъяты> Т.А. штрафа в размере 5000 руб., штраф был удержан с должника, исполнительное производство окончено 03.11.2022. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности поступившего на исполнение исполнительного документа.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, выступающая от имени Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ФССП России по доверенности ФИО3, в котором он исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Нижегородской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Юнион Каср", ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления об административном правонарушении № от 15.09.2022 по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вынесенного ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по делу № в отношении Глуховой (ФИО5) Т.А. о взыскании с нее штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что Глухова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ разместила на платной городской парковке без осуществления оплаты автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

Указанный автомобиль был продан Глуховой Т.А. по договору купли-продажи от 11.04.2022 покупателю ООО "Юни Каср".

В ходе исполнительного производства с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 5000 руб.

03.11.2022 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Глухова Т.А. указала, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в виде взысканного с нее штрафа в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., причинен моральный вред, поскольку она правила парковки не нарушала, автомобиль был ею продан, постановление по делу об административном правонарушении издано в отношении нее незаконно, судебный пристав не выяснил данные обстоятельства, возбудил исполнительное производство и незаконно списал с нее денежные средства.

Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу Глуховой Т.А. с ответчиков убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Проверка законности вынесенного в отношении Глуховой Т.А. постановления о взыскании штрафа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Постановление не отменено и не изменено. Основания для возбуждения исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку постановление, поступившее в службу судебных приставов, является исполнительным документом, соответствующим требованиям закона, штраф по которому не оплачен.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за действия судебного пристава-исполнителя, что исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Глуховой Т.А. убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                           ░/░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░