Решение от 23.12.2024 по делу № 33-4078/2024 от 14.10.2024

Дело № 33-4078/2024

Судья: Акимушкина Т.Е. (дело № 2-892/2024

УИД 68RS0015-01-2023-001836-65)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           23 декабря 2024 года                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Дробышевой Т.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

           с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Алексеевича к Симонову Кириллу Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по встречному иску Симонова Кирилла Игоревича к Попову Николаю Алексеевичу о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Симонова Кирилла Игоревича по доверенности Матвеева Сергея Клементьевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к Симонову К.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что *** года около 21 час. 30 мин. по адресу: ***, Симонов К.И. нанес ему удары *** в область ***, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года у него (Попова Н.А.) имелись следующие телесные повреждения: ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** *** района Тамбовской области от *** года Симонов К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Попову Н.А. было разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В результате неправомерных действий Симонова К.И. ему (Попову Н.А.) были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания были связаны с перенесенной болью в момент его избиения, а также болью, которая имела место до фактического заживления всех телесных повреждений. У него болело ***, ему было больно ***, он испытывал боль, когда ложился на подушку, переворачивался во сне, когда умывался, от побоев сильно болели ***, было больно принимать пищу. Нравственные страдания были связаны с перенесенными негативными эмоциями. В момент избиения он переживал чувство страха, обиды, боязни за жизнь и здоровье, был испуган. Затем имели место переносимые нравственные переживания в виде стыда, чувства стеснения перед окружающими и близкими людьми, которые видели его разбитое лицо. Ему приходилось оправдываться, рассказывать о случившемся. Он чувствовал на себе неприятные взгляды из-за имевших место на лице телесных повреждений. Ему было неприятно смотреть на себя в зеркало, показываться на людях. Фон его настроения в течение месяца с момента избиения и до момента пока телесные повреждения не прошли, был заметно снижен. Он испытывал чувство обиды и унижения. В его памяти довольно сильно был запечатлен момент избиения, который регулярно всплывал, негативно отражаясь на его настроении.

После избиения Симонов К.И. не принес ему извинений, не компенсировал причиненный моральный вред. Сам моральный вред он оценивает в 30 000 рублей, и считает такую сумму достаточной его компенсацией, не являющейся чрезмерной.

Попов Н.А. просил суд взыскать с Симонова К.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные расходы, связанные с оплатой стоимости подготовки проекта искового заявления, в размере 1 500 рублей, почтовые расходы (направление копии искового заявления ответчику заказной корреспонденцией) согласно чекам (покупка конверта и отправка заказной корреспонденции).

Симонов К.И. обратился в суд со встречным иском к Попову Н.А. о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** года около 21 часа 30 минут около дома №*** по ул. *** Попов Н.А. нанес ему побои в виде удара ***, в результате чего ему была причинена физическая боль без видимых телесных повреждений, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Попов Н.А. нанес ему удар по лицу первым в момент их конфликта и его действия были ответными.

Считает, что Попов Н.А. умышленно спровоцировал его на данные действия. Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от *** года Попов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу 01 февраля 2023 года.

Своими противоправными действиями Попов Н.А. причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли. Действия Попова Н.А., по сути, унизили его мужское достоинство. Попов Н.А. ударил его по *** в присутствии многих людей. Его действия были направлены на умаление его достоинства как молодого человека. Действия ответчика нарушили его личные неимущественные права и посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Симонов К.И. просил суд взыскать с Попова Н.А. в его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, в заявленных исковых требованиях Попова Н.А. к нему отказать.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2024 года постановлено:

Исковые требования Попова Н.А. к Симонову К.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить в части.

     Взыскать с Симонова К.И. в пользу Попова Н.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Попова Н.А. к Симонову К.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в большем размере отказать.

Взыскать с Симонова К.И. в пользу Попова Н.А. расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 87 копеек.

Взыскать с Симонова К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Симонова К.И. к Попову Н.А. о взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Н.А. в пользу Симонова К.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Симонова К.И. к Попову Н.А. о взыскании морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с Попова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Симонова К.И. по доверенности Матвеев С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и взыскать с Попова Н.А. моральный вред в размере 30 000 рублей, указав, что решение является несправедливым и незаконным.

Суд не указал, чем он руководствовался при снижении размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с Попова Н.А.

Также, суд не учел, что Попов Н.А. в момент конфликта нанес Симонову К.И. удар первым, а его удар по лицу был в ответ на противоправные действия Попова Н.А., который умышленно спровоцировал его.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Симонов К.И. может отвечать и нести ответственность лишь за свои действия, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не в совокупности с действиями других лиц, причинившими телесные повреждения Попову Н.А., указанные в заключении СМЭ.

Заместителем прокурора г. Моршанска Картушевым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Симонов К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Симонова К.И. по доверенности Матвеева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречным требованиям) Попова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ермаковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года около 21 часа 30 минут около дома №*** на ул. *** Симонов К.И. нанес удар рукой в область *** Попову Н.А., причинив телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года у Попова Н.А. имелись следующие телесные повреждения: *** ***. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровью и как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** Моршанского района *** от *** года Симонов К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Судом также было установлено, что *** года около 21 часа 30 минут около дома № *** по ул. *** Попов Н.А. нанес побои Симонову К.И. в виде удара рукой по ***, причинив Симонову К.И. физическую боль без видимых телесных повреждений, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** года Попов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Попова Н.А. к Симонову К.И. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений Попову Н.А. в результате действий Симонова К.И. и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие у Попова Н.А. телесных повреждений, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возложении на Симонова К.И. обязанности по компенсации морального вреда, которую определил в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** Моршанского района Тамбовской области от *** года установлено, что Симонов К.И. нанес побои Попову Н.А. в виде одного удара рукой по ***, от чего Попову Н.А. была причинена физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях № *** от *** и № *** от *** следует, что по факту произошедшей конфликтной ситуации *** к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ помимо Симонова К.И. были привлечены ФИО14. и ФИО15. в связи с нанесением каждым из них ударов в область *** Попову Н.А., в результате которых Попову Н.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в дело представлено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** года, которым установлено, что Попов Н.А. нанес побои Симонову К.И. в виде одного удара рукой по ***, от чего Попову Н.А. была причинена физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие у Попова Н.А. телесных повреждений в результате виновных действий Симонова К.И., сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, из которого следует, что у Попова Н.А. имелись следующие телесные повреждения: *** *** ***.

Признавая доводы апелляционной жалобы Симонова К.И. заслуживающими внимания, судебная коллегия соглашается с тем, что, определяя фактические обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, и устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Симонова К.И. в пользу Попова Н.А. в размере 15 000 рублей, суд не учел, что Попову Н.А. в результате конфликта, произошедшего ***, были нанесены побои не только ответчиком Симоновым К.И., но и другими лицами, в связи с чем отнести наличие всех телесных повреждений у Попова Н.А., отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, к действиям Симонова К.И. оснований не имелось.

Так, решением *** районного суда Тамбовской области от *** с ФИО14. в пользу Попова Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в связи с причинением физической боли и телесных повреждений в результате конфликта, случившегося ***. Решением *** районного суда Тамбовской области от *** с ФИО15 в пользу Попова Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. в связи с причинением физической боли и телесных повреждений в результате конфликта, случившегося ***.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Попова Н.А. в связи с причинением ему физической боли в результате удара Симоновым К.И. в ***, отсутствие у Попова Н.А. каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы усугубить его нравственные страдания, учитывая также и материальное положение Симонова К.И., который является неработающим, но трудоспособным лицом, приходит к выводу о взыскании с Симонова К.И. в пользу Попова Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. В этой связи решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Разрешая заявленные исковые требования Симонова К.И. к Попову Н.А. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Симонову К.И. физических и нравственных страданий, отсутствие у него видимых телесных повреждений, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о возложении на Попова Н.А. обязанности по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, с учетом материального положения Попова Н.А., его дохода по месту работы, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, *** г.р., на содержание которых с Попова Н.А. взысканы алименты, является достаточной компенсацией причиненных Поповым Н.А. Симонову К.И. физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда по отношению к тому размеру морального вреда, который был взыскан судом с Симонова К.И. в пользу Попова Н.А. не свидетельствуют о незаконности судебного решения в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2024