Решение по делу № 33-8569/2014 от 17.06.2014

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33 – 8569/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Варфоломеевой С.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кнышенко Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Собольковой Л.В. по исполнительному листу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В дальнейшем это исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому, помимо заявителя, взыскателями являются Ш.И.Д. и У.И.Б. В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 02.12.2013 года указанный автомобиль был передан на торги в пользу другого взыскателя - ОАО «Банк Москвы». С указанным постановлением заявитель не согласен в силу следующих обстоятельств.

На момент наложения ареста автомобиль находился в залоге у ОАО «Банк Москвы» по договору автокредитования.

10.04.2012 года между ним и Собольковой Л.В. был заключён договор залога (отсроченного обязательства) указанного автомобиля в обеспечение обязательств Собольковой Л.В. по исполнительному листу от 05.03.2009 года. Указанный договор был заключён в рамках исполнительного производства и вступал в силу после выхода автомобиля из режима залога у ОАО «Банк Москвы».

27 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Бурлака Л.Л. автомобиль был передан на торги в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО «Банк Москвы». Должник Соболькова Л.В. незамедлительно уведомила пристава-исполнителя о существовании договора залога с Кнышенко Д.Е., то есть очередного залогодержателя, с предоставлением копии договора. Ранее в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ОАО «Банк Москвы», были проведены торги заложенного имущества – автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, торги проводились дважды с процедурой снижения цены, однако повторные торги были признаны несостоявшимися. Вследствие признания первых и повторных торгов автомобиля несостоявшимися взыскателю (банку) судебным приставом-исполнителем было направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Банк не воспользовался этим правом в течение 5 дней и отозвал исполнительный лист, тем самым исполнительное производство было прекращено.

После этого банк, как залогодержатель, получил право в течение 30 календарных дней оставить предмет залога за собой. Взыскатель ОАО «Банк Москвы» никому из перечисленных лиц заявления об оставлении за собой предмета залога не направлял, то есть действие залога в отношении ОАО «Банк Москвы» было прекращено через месяц после объявления повторных торгов несостоявшимися в силу закона.

Указанные действия судебного пристава заявитель считал незаконными, нарушающими требования законодательства в части направления предложения об оставлении за собой нереализованного предмета залога последующему залогодержателю после прекращения залога у предыдущего залогодержателя ОАО «Банк Москвы». Вследствие таких действий ему был причинен материальный ущерб на сумму более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и нарушены его гражданские и конституционные права.

На основании изложенного Кнышенко Д.Е. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. от 02.12.2013 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года заявление Кнышенко Д.Е. удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 02.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче арестованного имущества на торги.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ни заявителем, ни судом в решении не указано, какой норме закона не соответствует оспариваемое постановление. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявителем не оспорено. Документы, подтверждающие факт отмены либо признания недействительным по каким-либо причинам договора залога автомобиля, судебному приставу и суду не представлены. Делать самостоятельные выводы о прекращении договора залога судебный пристав-исполнитель не вправе. Кроме того, о намерении банка сохранить право залога на автомобиль свидетельствует его обращение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донусзаявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» также ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что договор залога автомобиля, заключённый между Собольковой Л.В. и Кнышенко Д.Е., нарушает права и законные интересы банка, так как до заключения договора Соболькова Л.В. не получила предварительное письменное согласие Банка на повторный залог автомобиля, получение которого необходимо в силу договора залога автомобиля, заключенного ранее между Собольковой Л.В. и банком, и, следовательно, является оспоримой сделкой.

С иском о признании данного договора недействительным банк обратился в суд 25.03.2014 года. Апеллянт также указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2013 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль был передан на торги. При этом Кнышенко Д.Е. не является стороной по данному исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был обязан уведомлять заявителя об исполнительских действиях и направлять ему какие-либо документы по указанному исполнительному производству. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону до сих пор не исполнено, обязательства по кредитному договору должником не выполнены.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., Соболькову Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 3 статьи 28.3 ФЗ «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Принимая решение, суд установил, что Кнышенко Д.Е. является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому 06.10.2009 года в отношении должника Собольковой Л.B. по исполнительному листу от 05.03.2009 года, выданному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В дальнейшем это исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому, помимо заявителя, взыскателями являются Ш.И.Д. и У.И.Б. В рамках этого исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.04.2009 года в обеспечение исполнения обязательств между Собольковой Л.B. и Кнышенко Д.Е. заключён договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым все права залогодержателя, предусмотренные данным договором, приобретаются им только после выхода автомобиля из режима залога АКБ «Банк Москвы». В случае обращения взыскания АКБ «Банк Москвы» на предмет залога и его реализации все денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и превышающие сумму, взыскиваемую банком по решению суда, передаются залогодержателю по настоящему договору.

19.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с Собольковой Л.B. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках данного исполнительного производства 27.03.2013 года составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

17.04.2013 года арестованное имущество по акту приема-передачи документов для реализации арестованного имущества передано в специализированную организацию ООО «А». Впоследствии торги по реализации принадлежащего Собольковой Л.B. имущества признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

04.06.2013 года вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, а 28.06.2013 года, согласно акту приема-передачи, арестованное имущество было возвращено из ООО «А» в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

09.07.2013 года судебным приставом-исполнителем взыскателю АКБ «Банк Москвы» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

12.07.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Банк Москвы» в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

18.11.2013 года исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, и возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление от 02.12.2013 года о передаче арестованного имущества (автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на торги.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку заложенное имущество не было реализовано специальной торгующей организацией с торгов, а взыскатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня признания торгов несостоявшимися, то есть фактически отказался от него, то договор залога прекратился, а заложенное имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, утратило свой «залоговый» статус, в связи с чем дальнейшее взыскание по исполнительному документу в пользу банка должно осуществляться в общем порядке.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества, которое утратило статус залогового имущества, на торги нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Собольковой Л.B., а постановление является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя залогодержатель ОАО «Банк Москвы» не выразил согласия на оставление за собой нереализованного имущества в счёт погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключённому с Собольковой Л.В.

Между тем действий, свидетельствующих о том, что нереализованное имущество было предложено другим взыскателям по сводному исполнительному производству, пристав не совершил, арест с данного имущества не снял, а передача арестованного имущества на торги 2 декабря 2013 года была произведена им в рамках исполнительного производства о взыскании с Собольковой Л.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как залогового имущества.

Учитывая также, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании прекращённым договора о залоге транспортного средства, принадлежащего Собольковой Л.В., вступило в законную силу, оспариваемое постановление правомерно признано судом не соответствующим закону.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░