Решение от 20.12.2023 по делу № 33-10240/2023 от 02.11.2023

Судья Гамидова Т.Г. № 33-10240/2023

№ 2-1606/2023

64MS0078-01-2023-000125-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдниковым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Д.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забалуева Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему Забалуевой Д.А. транспортному средству Лада 11180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

05 августа 2022 года Забалуева Д.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

19 августа 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 500 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Забалуева Д.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы возмещения, а также понесенных расходов. Страховая компания 07 сентября 2022 года возместила истцу нотариальные расходы в размере 2 460 руб., а также выплатила неустойку в размере 344 руб. 40 коп., доплату страхового возмещения не произвела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2022 года в удовлетворении требований Забалуевой Д.А. отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61 517 руб. 59 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Забалуева Д.А. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 67 885 руб., неустойку за период с 26 августа 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 114 725 руб. 65 коп., а также в размере 678 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. и 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Забалуевой Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 67 885 руб., неустойка за период с 26 августа 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 175 822 руб. 15 коп., штраф в размере 33 942 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования – 17 000 руб., по подготовке рецензии – 6 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Забалуевой Д.А. взыскана неустойка за период с 12 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 678 руб. 85 коп. в день, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Забалуевой Д.А. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 937 руб. 07 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 18 августа 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Забалуевой Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа. Автор жалобы полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забалуева Д.А. является собственником автомобиля Лада 11180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Лада).

В результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Hyundai Creta), был причинен ущерб автомобилю Лада, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

05 августа 2022 года Забалуева Д.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, 19 августа 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 15 500 руб.

26 августа 2022 года, полагая размер страхового возмещения заниженным, Забалуева Д.А. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов.

07 сентября 2022 года страховая компания возместила истцу нотариальные расходы в размере 2 460 руб., а также выплатила неустойку в размере 344 руб. 40 коп., однако доплату страхового возмещения не произвела.

03 октября 2022 года Забалуева Д.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения от 20 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 600 руб., с учетом износа – 16 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2022 года в удовлетворении требований Забалуевой Д.А. отказано.

29 ноября 2022 года по инициативе истца было организовано независимое исследование, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61 517 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названным выше иском.

В целях установления значимых обстоятельств по делу определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 26 января 2023 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр товароведческих экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 695 руб. 05 коп., без учета износа – 83 385 руб. 58 коп.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Центр товароведческих экспертиз», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 151, 309, 330,333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, п.п. 76, 83, 85, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу Забалуевой Д.А. в виде невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 21 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом, согласно разъяснениям данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, штрафа, которые могли бы служить основанием для их уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности взысканной решением суда неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, штрафа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░