Решение по делу № 33-11449/2017 от 26.10.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-11449 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенкова А.А. к Гурскому И.В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе представителя Алексеенкова А.А. – Макарова Д.А.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года иск Алексеенкова А.А. к Гурскому И.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен; с Гурского И.В. в пользу Алексеенкова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 3600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 23.07.2015 в размере 80850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,03% за каждый день пользования займом на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 24.07.2015 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26884 руб.

В рамках указанного дела, 13 ноября 2015 года судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гурскому И.В. совершать любые действия в отношении квартиры <адрес>

19 декабря 2016 года судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа отказано.

Алексеенков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по ПК возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судом принято указанное определение, с которым не согласился Алексеенков А.А., подана частная жалоба об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебный пристав - исполнитель не являлся стороной по делу, а, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, осуществлял возложенные на него ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовым нормам, регулирующим вопрос возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении исполнительного документа, интересы Алексеенкова А.А. представлял Д.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнительного документа.

Довод частной жалобы со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что Управление ФССП по Приморскому краю, обращаясь в суд с указанным заявлением, несло обязанности лица, участвующего в деле, в том числе в части возмещения другой стороне понесенных судебных издержек, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно пункту 7 указанного Постановления, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку обращаясь в суд с указанным заявлением судебный пристав – исполнитель осуществлял возложенные на него ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по принудительному исполнению исполнительного документа и, в данном случае, он не являлся лицом, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены, то оснований для взыскания судебных расходов с УФССП по ПК имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права при принятии данного судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: