Решение по делу № 33-5544/2016 от 19.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5544/2016    Судья: Ершова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело №2-3272/2015 по апелляционной жалобе Рудавина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Рудавина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Рудавина В. В. – Л., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рудавин В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период действия договора страхования по рискам «КАСКО» автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <...>, был похищен неустановленными лицами, в связи с этим истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в этом, указав, что располагает документами ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ», в соответствии с которыми, <дата> основной блок противоугонной системы, установленной на застрахованном автомобиле, был переведен в режим «сервис», что не позволило принять меры по недопущению угона и поиску транспортного средства, то есть истцом не были выполнены требования пункта 12.3 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между тем, истец не переводил противоугонную систему своего автомобиля в режим «сервис», автомобиль оставил с включенной в режим «охрана» сигнализацией.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г., согласно которому при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Кроме того, согласно положениям п. 23 указанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 48 данного Постановления также указывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Рудавиным В.В. (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования №..., по условиям которого принадлежащий Рудавину В.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <...> был застрахован, в том числе, по риску «Угон/хищение», на период с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>.

Согласно условиям п. 12.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на застрахованном автомобиле установлена противоугонная система Автоконекс / COBRACONNEX Global Max, угон/хищение транспортного средства в период до установки указанной противоугонной системы или когда она была неактивна (неисправна) по вине страхователя не является страховым случаем.

Также материалами дела установлено, что <дата> Рудавин В.В. заключил с ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ» Договор №... о предоставлении услуги COBRA CONNEX, по условиям которого ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ» приняло на себя обязательства по предоставлению Рудавину В.В. комплекса информационных и технологических услуг по работе с Системой COBRA CONNEX.

Согласно пункту 4.2.10 Рудавин В.В. обязался обеспечить конфиденциальность сведений, указанных в приложении № 1 к договору. Фирма освобождается от ответственности в случае несоблюдения клиентом обязательства по сохранению вышеперечисленных данных в тайне и за пользование этими данными посторонними лицами.

При этом, из ответа ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ» от <дата> на запрос суда следует, что <дата> в 12 часов 05 минут пользователь системы позвонил в круглосуточный центр реагирования и попросил активировать режим «автосервис» на модуле, установленном на транспортное средство клиента, Рудавина В.В. (TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. <...>). При активированном режиме «автосервис» спутниковый противоугонный комплекс COBRACONNEX не может выполнять функции охраны и противодействия хищению транспортного средства. По имеющимся у ООО «АВТОКОННЕКС МОНИТОРИНГ» от клиента не поступала заявка о выключении режима «автосервис».

С учетом изложенного, суд установил, что при нахождении охранной системы COBRACONNEX в режиме «Сервис», она фактически неактивна (находится в нерабочем состоянии), и технически не выполняет функции охраны автомобиля.

В период действия договора страхования, <дата> неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес> совершило тайное хищение автомобиля истца. Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата> Рудавин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что <дата> Рудавин В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие от <дата> страховым случаем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, районный суд, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что истец, поставив застрахованный автомобиль <дата> в 12 часов 05 минут в режим «Сервис», после окончания ремонтных работ, не выключил этот режим, как того требует Руководство по эксплуатации вышеназванной охранной системы, в связи с чем, система не могла осуществлять функции охраны и противодействия угону автомобиля истца, а потому, исходя из условий заключенного между сторонами по делу договора страхования и пункта 12.3 Правил страхования, ответчик правомерно и обоснованно не признал событие (угон (хищение) автомобиля истца), произошедшее <дата> страховым случаем.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что истец подключил режим «Сервис» и после окончания ремонтных работ, не выключил этот режим, то есть должен был осознавать, что своими действиями он способствует похищению автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом, договор страхования не должен содержать условия ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения суда, поскольку п. 12.3 Правил страхования не противоречат нормам п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.07.2008 г. №562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой С.А. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Ссылка апеллятора на то, что своими действиями истец не мог способствовать хищению своего автомобиля не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место недобросовестные действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск. Так, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, что способствовало угону автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: