Решение от 19.03.2018 по делу № 2а-938/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         19 марта 2018 года

№ 2а-938/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скакуновой И.М. к РОСП Тюменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Скакунова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к РОСП Тюменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Гаджиевым М.Я. по исполнительному производству № от 03.04.2014 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сносу надворной постройки, принадлежащей административному истцу и находящегося внутри погреба с земельного участка Овчинникова А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному постановлению, расходы, связанные с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в размере 35000 рублей, подлежат взысканию с Скакуновой И.М. Считает, что указанное постановление вынесено не обоснованно, не законно, поскольку с административного истца подлежат взысканию денежные средства за снос принадлежащей ей постройки, которая фактически не находится на земельном участке Овчинникова А.В., права которого не были нарушены. Таким образом, решение Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № было исполнено за рамками требований судебного акта, поскольку хозяйственное строение (сарай-погреб), с кадастровым № было снесено за пределами земельного участка, принадлежащего Овчинникову А.В. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Тюменского района Михайловой М.Ю., отменить акт совершения исполнительных действий от 11.10.2017, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Тюменского района Гаджиева М.Я., отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, взыскать с РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области в пользу Скакуновой И.М. ущерб в результате сноса объекта недвижимости – хозяйственного строения (сарай-погреб).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.03.2018 в соответствии со ст. 221 КАС РФ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Овчинников А.В..

Административный истец Скакунова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что в 1994 году ей был предоставлен указанный земельный участок, также было оформлено право на постройку. 22.11.2013 было вынесено решение о сносе построек и погреба. Снос должен был быть произведен до точки 3. Часть постройки была снесена, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю. Однако исполнительное производство окончено не было. 11.10.2017 был произведен снос постройки, что было отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.10.2017. Указанный акт для ознакомления ей не предоставлялся. Только после неоднократных письменных обращений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 22.02.2018 административному истцу были предоставлены материалы для ознакомления.

Представитель административного истца Малинин Ж.К., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 (л.д.25), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что спорная постройка находится на двух земельных участках, принадлежащих на праве собственности Скакуновой И.М. и Овчинникову А.В. Кроме того, для решения вопроса установления границ, административным истцом был приглашен геодезист, который определил, что постройки не заступают на земельный участок, принадлежащий Овчинникову А.В.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области Волкова М.Б. (л.д.133), действующая на основании доверенности от 30.12.2016, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требование о взыскании ущерба с РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области не подлежит рассмотрению порядке КАС РФ и подлежит прекращению. Кроме того, 22.11.2013 Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено решение об обязании Скакуновой И.М. снести надворную постройку. В данном решении не было указано, что снос должен быть произведен до определенной точки. Акт совершения исполнительных не может быть оспорен, так как осуществлялась только фиксация процесса, каких либо прав и обязанностей участников, он не затрагивает. Снос был произведен за счет взыскателя.

Представитель административного ответчика РОСП по Тюменскому району Гаджиев М.Я., действующий на основании удостоверения, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановления о сносе им не выносилось.

Заинтересованное лицо Овчинников А.В., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 1998 году купил дом, провел межевание, которое несколько раз оспаривалось истцом. Постройка и погреб находились на его земельном участке. Судебные приставы-исполнители пояснили, что необходимо своими силами снести постройку, в связи с чем, он обратился в организацию, которая осуществляла снос. Кроме того, наложения границ с постройкой не было.

Представитель заинтересованного лица Овчинникова А.В. – Бойков А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству заинтересованного лица в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, исковые требования не признал.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.03.2018, производство по административному делу № 2а-938/2018 по административному исковому заявлению Скакуновой А.В. к РОСП Тюменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части взыскания ущерба с РОСП Тюменского района УФССП по Тюменской области прекращено.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 названного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2013 на Скакунову И.М. возложена обязанность снести надворную постройку и находящийся внутри нее погреб с земельного участка Овчинникова А.В. по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа от 22.11.2013 серии ВС №, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу № (л.д.36-37), судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Кузакбердиевой И.И. 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 38-39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Скакуновой И.М. 24.04.2014.

24.04.2014 должнику Скакуновой И.М. адресовано требование о необходимости до 01.05.2014 года к 18-00 часам исполнить решение суда, а именно: снести надворную постройку и находящиеся внутри нее погреб с земельного участка Овчинникова А.В. по адресу: <адрес>, которое Скакунова И.М. получила лично 24.04.2014г., что подтверждается ее подписью (л.л.40).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 05.09.2014, исполнительный документ должником Скакуновой И.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановлено взыскать с должника Скакуновой И.М. исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д.41-42).

30.01.2015 должнику Скакуновой И.М. адресовано требование о необходимости до 06.02.2015 года снести надворную постройку и находящиеся внутри нее погреб с земельного участка Овчинникова А.В. по адресу: <адрес>, а также представить доказательства исполнения настоящего требования. Однако судебным приставом-исполнителем был получен отказ Скакуновой И.М. в получении указанного требования (л.д.44).

19.05.2015, 19.08.2015 аналогичные требования судебного пристава-исполнителя были адресованы должнику, которые Скакунова И.М. получала лично, что подтверждается ее подписью (л.д.46,47).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.12.2015 судебный пристав-исполнитель Познахирева О.В. с участием геодезиста Колчанова А.С. с выходом по адресу: <адрес>, установила, что по месту ничего не сносилось; со слов геодезиста по геодезической съемке никакие постройки и погреб не заступают на территорию земельного участка Овчинникова А.В. (д.д.45).

Судом установлено, что Скакунова И.М. обращалась в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 03.04.2014, поскольку при выездной проверке по исполнению требований исполнительного документа взыскателем на участок не были допущены сотрудники ООО «Земельный вопрос», которые должны были определить границы земельного участка Овчинникова А.В.

Определением Тюменского районного суда от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2016, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2015 года установлено, что спорная надворная постройка с расположенным внутри погребом находится на земельном участке, принадлежащем Овчинникову А.В., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, расположение спорного строения на участке Овчинникова А.В. является незаконным, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2007 года отказано в иске Евдокимовой Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Овчинникова А.В., так как на его участке расположен погреб, ранее принадлежащий домовладению матери Скакуновой И.М., которая намерена пользоваться данным погребом, несмотря на продажу жилого дома.

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что снесенная постройка не находится на земельном участке, принадлежащем Овичнникову А.В., являются необоснованными.

Вместе с тем, актом совершения исполнительных действий от 11.10.2017 установлено, что по адресу: <адрес> производился выход, постройки снесены (л.д.32).

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно заявлению о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, взыскателем Овчинниковым А.В. были понесены расходы по сносу строений в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на работы по демонтажу от 11.09.2017 (л.д.34-36), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 (л.д.37).

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым постановлено взыскать с Скакуновой И.М. расходы по совершению исполнительных действий в размере 35000 рублей (л.д.38).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Скакунова И.М. приходится его жене бабушкой. Кроме того пояснил, что на земельном участке Скакуновой И.М. стоял погреб. Изначально забор стоял за постройкой, в настоящее время забор идет от гаража.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом обязательства по исполнительному документу не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не предоставлено.

Таким образом, суд, установив, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, имелись установленные законом основания для взыскания с Скакуновой И.М. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 35000 рублей.

Кроме того, требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Тюменского РОСП Михайловой М.Ю., выполненные в виде акта совершения исполнительных действий от 11.10.2017 года, в том числе требование об отмене акта совершения исполнительных действий от 11.10.2017, также не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, приняты в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.