Решение по делу № 33-12606/2019 от 19.11.2019

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-3537/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Логист-Сервис» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к АО «ПКК Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», КРЯ, КАР о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ООО «Логист-Сервис», в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что уведомления о дате судебных заседаний направлялись в <адрес>, однако на момент рассмотрения настоящего дела юридическим лицом было принято решение об изменении места нахождения, о чем имеется запись в Выписке из ЕГРЮЛ. Ввиду того, что ООО «Логист-Сервис» в момент рассмотрения дела находилось во <адрес>, оно было лишено в силу объективных обстоятельств возможности обжаловать постановленное по делу решение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логист-Сервис» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №. Апелляционная жалоба ООО «Логист-Сервис» на решение по гражданскому делу № возвращена ООО «Логист-Сервис».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе указано, что о принятом судом решении - ООО «Логист-Сервис» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты подлежит исчислению месячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пределах месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и была направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Полагает, что срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к АО «ПКК Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», КРЯ, КАР о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Логист-Сервис» в судебном заседания участия не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копия решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <адрес> (л.д. 119-124).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации юридического лица, которые не были получены в связи с отсутствием организации по официальному адресу (л.д. 163).

Отказывая ООО «Логист-Сервис» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам, каких-либо доказательств подтверждающих невозможность заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом не представлено.Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не имеется оснований согласиться с доводом частной жалобы о направлении судебного извещения не по адресу места нахождения ответчика.

В п. 2 ст. 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом первой инстанции адресом (местом нахождения) ООО «Логист-Сервис» является адрес: <адрес>.

Этот же адрес указан в частной жалобе ответчика (л.д. 86 т. 2).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ответчик извещался по тому же адресу <адрес> судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы КРЯ на указанное решение суда.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение было получено ответчиком ООО «Логист-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебная корреспонденция была получена ответчиком по адресу, который, как утверждает заявитель, не является в настоящее время адресом его местонахождения: <адрес> (л.д. 212-213 т. 1).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Ссылки в частной жалобе на то, что о принятом судом решении ответчик ООО «Логист-Сервис» узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Как установил суд первой инстанции, ответчику стало известно о решении суда в рамках дела о банкротстве ООО «Логист-Сервис» в марте 2019 года. Также из представленной копии искового заявления ООО «Логист-Сервис», которое в настоящее время рассматривается Арбитражным судом <адрес>, следует, что об обжалуемом решении обществу стало известно в мае 2019 года.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу представитель ответчика ООО «Логист-Сервис» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, учитывая длительный срок, прошедший как с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента когда ответчику стало известно о постановленном по делу решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику ООО «Логист-Сервис» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░