Решение от 12.10.2023 по делу № 2-403/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-403/2023

64RS0036-01-2023-000338-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 октября 2023 года                                    р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО12 к Магомедову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Магомедову T.Ш., которым с уточнением исковых требований, просит искать с ответчика в пользу истца в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 369 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы, в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 759 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова Т.Ш., который является виновником в данном ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кудряшова ФИО14, который принадлежит на праве собственности Кудряшову ФИО15. Потерпевшим в данном ДТП является Кудряшов ФИО16. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в <адрес>». Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП Магомедова Т.Ш. на момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кудряшову ФИО17, причинены механические повреждения.

Истец Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Магомедов Т.Ш. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что если бы истец снизил скорость и не повернул вправо, то ДТП не было бы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова Т.Ш., который является виновником в данном ДТП и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кудряшова ФИО18, который принадлежит на праве собственности Кудряшову ФИО19. Потерпевшим в данном ДТП является Кудряшов ФИО20, Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в <адрес>». Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП Магомедова Т.Ш. на момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кудряшову ФИО21, причинены механические повреждения.

В результате ДТП пострадал водитель Кудряшов А.А. у которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» имелась закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области носа, левого предплечья, и совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.50-51 административного материала по КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову).

У пассажира автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кудряшова А.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ того же медицинского учреждения, имелись: закрытый перелом головки левого бедра и вывих головки левой бедренной кости с наличием отека мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.52-53 КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель Магомедов Т.Ш. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствие страхового полиса ОС АГО.

Постановлением инспектора ДПС пока ДПС Управления МВД России по городу Саратову ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по указанному материалу КУСП № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по данному ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта (автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная в ООО «Приоритет-оценка») анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств ЗИЛ и Шевроле, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля ЗИЛ в противоречие с п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля ЗИЛ Магомедов Т.Ш., двигаясь по второстепенной дороге, не учитывал видимость в направлении движении и не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, приближающемуся по главной.

Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля ЗИЛ зависела от его субъективного решения продолжить движение в ситуации, когда справа на пересекаемой проезжей части находился автомобиль Шевроле, имеющий преимущество в движении. Таким образом, руководствуясь п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ у водителя автомобиля ЗИЛ имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Шевроле. Действия водителя автомобиля ЗИЛ в противоречии с п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, явились непосредственной причиной ДТП с участием автомобилей ЗИЛ и Шевроле, и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Из пояснения Магомедова Т.Ш., фактически признавшего свою вину, данного после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пересекая трассу <адрес> через перекресток, не увидел автомашину Шевроле <данные изъяты> № которая двигалась по второй полосе автодороги (л.д.24 КУСП №).

На основании вышеизложенного, а также изучив схему ДТП и пояснения водителей участников ДТП, суд признает виновным в ДТП водителя автомобиля ЗИЛ Магомедова Т.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кудряшова А.А. причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова Т.Ш. не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем, на основании постановления инспектора ДПС он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно тому же экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 400 рублей (по экспертному исследованию №, представленному истцом - 355 900 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля Шевроле экономически нецелесообразен.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную автехническую экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности, связанной с исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 369 400 рублей (по требованиям иска) за причиненный вред имуществу (автомобиля) последнего.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ответчик доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статьям 88, 94, 95 ГПК РФ, судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, среди которых: оплата экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных требований закона, суд считает, что с Магомедова Т.Ш. в пользу Кудряшова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и объема проделанной работы по делу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере         12 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены письменными доказательствами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Кроме того, с Магомедова Т.Ш. в пользу Кудряшова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 759 рублей оплаченная последним при подаче иска.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика Магомедова Т.Ш. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, так как согласно сопроводительного письма за подписью директора указанной экспертной организации ФИО9 оплата за производство экспертизы в сумме 60000 рублей произведена не была.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 369 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 759 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░