Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1130/2022 ~ М-1024/2022 от 27.09.2022

Дело № 2а-1130/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001488-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                            г. Иваново

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гришиновой Дарье Владимировне, Рыбаковой Анастасии Николаевне, Кириковой Анастасии Валерьевне, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Колесниковой Надежде Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Гришиновой Д.В., старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В., выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным Фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбакова А.Н., Кирикова А.В.

              В ходе рассмотрения дела на основании ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Специализированное предприятие ЖКХ городского округа Иваново «Жилищник», АО «Водоканал».

              Заявленные административные исковые требования мотивированы не исполнением требований исполнительного листа в отношении должника Г.Е.Н,, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных им полномочий, выразившимся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

      В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

        В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришинова Д.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных ООО «ОТП Банк» требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ею был предпринят необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, применены меры принудительного исполнения, взысканные денежные средства в размере 2 рублей 05 копеек были перечислены на расчетный счет взыскателя.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбакова А.Н., Кирикова А.В., старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Колесникова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл.9 КАС РФ.

      Заинтересованное лицо Гончарова Е.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

    Представители заинтересованных лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Специализированное предприятие ЖКХ городского округа Иваново «Жилищник», АО «Водоканал» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

        Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гончаровой Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 78 132 рублей 32 копеек.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что указанное исполнительное производство также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Рыбаковой А.Н. и Кириковой А.Н.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов установлен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения отражены в статье 68 указанного закона.

Проверяя действия судебных приставов-исполнителей за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года (период оспариваемого бездействия, указанный в административном иске), суд установил, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

02 февраля 2022, 01 марта 2022 года, 09 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года, 06 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 14 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года направлены запросы в банки, в ПФР о СНИЛС, информации о должнике или его имуществе, о размере пенсии, получении заработной платы и иных выплат, о счетах должника в ФНС, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Центр занятости населения, операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ЗАГС.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов, открытых в кредитных организациях, 16 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 24 августа 2022 года,25 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, 02 сентября 2022 года, 05 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 10 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 февраля 2022 года, 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию» в пользу взыскателей АО» Водоканал», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Специализированное предприятие ЖКХ городского округа Иваново «Жилищник».

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что административным ответчиком исполнительные действия по обращению взыскания на пенсию должника и направления в адрес взыскателя необходимых процессуальных документов осуществлены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии заслуживающими внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию» в пользу взыскателей АО» Водоканал», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Специализированное предприятие ЖКХ городского округа Иваново «Жилищник».

Вместе с тем, исходя из данных, отраженных в упомянутом постановлении, ООО «ОТП Банк» в качестве взыскателя по исполнительному производству не значится.

Иных постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года (обозначенный истцом в иске) должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей не выносилось, что следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству. Доказательств обратного, в нарушение статьи 84 КАС РФ, административными ответчиками н представлено.

30 мая 2022 года Гончарова Е.В. обратилась в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришиновой Д.В. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом сведений об отправке названного постановления в адрес взыскателя ООО «ОТП Банк» материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Указанное бездействие несомненно нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлен факт невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства, где взыскателем является ООО «ОТП Банк», суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным Фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рассматриваемый период исключает осуществление названных действий.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, суд приходит к убеждению, что оно удовлетворению не подлежит.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что должностными лицами Советского РОСП г. Иваново в юридически значимый период выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, а именно 04 февраля 2022 года, 05 августа 2022 года, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что данные требования также являются обоснованными, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств, указывающих на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства (регистрации) должника по исполнительному производству в целях проверки его имущественного положения, чем также наругаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01 февраля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, учитывая, что имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления, выносимые в отношении должника Гончаровой Е.В., направлялись в адрес административного истца посредством Единого портала государственных услуг, о чем имеется указание в тексте постановлений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт отправки в адрес ООО «ОТП Банк» постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 10 июня 2022 года.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая нарушение прав административного истца названным бездействием, применительно к положениям статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом, на которого возложена обязанность доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, подтверждающих, что такое бездействие нарушило его права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судебный пристав является процессуально независимым лицом, в связи с чем для восстановления нарушенных прав взыскателя на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гришинову Д.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, достаточно возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «ОТП Банк», путем совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░