Решение от 27.12.2023 по делу № 33-7914/2023 от 05.12.2023

Председательствующий: Смолина Т.М.     Дело № <...> (2-269/2023)

УИД 55RS0№ <...>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            27 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по исковому заявлению Лиханова В. М. к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе истца на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 17 октября 2023 года, которым постановлено: «Иск Лиханова В. М. к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханов В.М. обратился в суд с иском к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на зерносклад, расположенный по адресу: Омская область, <...>. В обоснование иска указал, что 01.04.2008 на основании договора купли-продажи за счет собственных средств приобрел у СПК «Хомутинский» зерносклад, общей площадью 980,9 кв.м, в установленном законом порядке договор и переход права зарегистрированы не были. С 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зерноскладом как собственным, использует его для хранения зерновых культур и сельскохозяйственной техники, производит ремонт. Другие лица о своих правах на зерносклад не заявляли.

Истец Лиханов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в 2008 году они с братом Лихановым Ю.М. приобрели у СПК «Хомутинский» спорный зерносклад, который с 2006 года использовали для хранения зерна с устного согласия директора СПК Свидетель №1, следили за сохранностью здания, ремонтировали, своими силами сделали асфальтовый подъезд. В счет исполнения условий договора купли-продажи в кассу СПК «Хомутинский» ими уплачено 15 000 руб. Им стало известно, что спорный объект расположен на земельном участке, право собственности на который зарегистрировал Тарасов П.А., который в настоящее время заявил о своих правах на зерносклад.

Представители истца по доверенности Косенко А.Г., Закиров И.Н. просили исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрация Нижнеомского муниципального района Омской области по доверенности Бабицкая Н.С. и, представитель администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области - глава поселения Епанчинцева Н.И. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, фактически оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Лиханов Ю.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил основания иска.

Третье лицо Тарасов П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный зерносклад расположен на земельном участке, принадлежащий ему с 2010 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лиханов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, признание иска ответчиками являются основаниями для удовлетворения иска. Возражения Тарасова П.А. не подтверждены документами на склад, претензий к истцу за все время нахождения земельного участка под складом в его собственности не предъявлял. Отсылка суда на принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов-невозможно применить в данной ситуации, т.к. земельный участок был сформирован в 2010 с нарушениями. Склад был построен в 1986, раньше, чем сформирован земельный участок. Сначала должен был быть сформирован участок под складом, потом для передачи Тарасову.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов П.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лиханова В.М., представителя ответчика администрации Нижнеомского муниципального района Омской области и администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, третьих лиц Лиханова Ю.М. и представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Закирова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Тарасова П.А. и его представителя по устному ходатайству Стоялова В.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2008 между СПК «Хомутинский» в лице председателя Свидетель №1 (продавец) и Лихановым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи склада, предметом которого стала продажа недвижимого имущества - зерносклада общей площадью 980,9 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, литера А, по цене в 15 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец выступает единоличным собственником имущества, отчуждаемого в пользу покупателя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.04.2008 расчет между продавцом и покупателем произведен, СПК «Хомутинским» принято от Лиханова В.М. 15 000 руб. за зерносклад <...>, литера А.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области и администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, Лиханов В.М. указал, что правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости не оформлялись, более 15 лет он постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным - хранит зерновые культуры, сельскохозяйственное оборудование, неоднократно производил ремонт.

В качестве основания иска представил справку администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области от 24.04.2023 о том, что Лиханов В.М. с 01.04.2008 по настоящее время использовал зерносклад по вышеуказанному адресу для хранения сельскохозяйственной продукции и техники, производил его ремонт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Хомутинский» с 27.06.2013 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В подтверждение несения затрат на содержание склад представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2016, счет от 15.05.2016, товарную накладную от 15.05.2016, копию счета от 10.06.2018, копию товарной накладной от 10.06.2018, копии товарной накладной от 10.08.2021, копии счета и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Управлением Росреестра по Омской области права на здание зерносклада по адресу: Омская область, <...> А, не зарегистрированы.

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» Зерносклад имеет инветарный номер 4517, литера А, право собственности на данное одноэтажное здание зерносклада, 1985 года постройки, материал стен- рубленные, кровля – шиферная, материал пола – бетонный, фундамент – ленточный железобетонный, имеющего по состоянию на 16.02.2015 износ – 54 %, не зарегистрировано в установленном законом порядке(сведения предоставлены на основании данных, хранящихся в архиве БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования на 16.02.2015).

Заявленные истцом ответчики возражений на иск не представили, глава администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области Епанчинцева Н.И. и представитель администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Бабицкая Н.С. согласилась с исковыми требованиями, дополнительно пояснив, что данный склад на балансе сельского поселения не находится, его использовали братья Лихановы, однако с какого периода времени пояснить не могла.

Третье лицо Лиханов Ю.М. суду пояснил, что в 2008 году покупал здание зерносклада вместе с братом Лихановым В.М. в связи с ведением совместной трудовой деятельности, ввиду того, что последний попал в больницу, заключил еще один договор купли-продажи данного объекта от своего имени от 10.09.2010, факт и способ оплаты по договору не помнит, против признания права собственности на зерносклад за братом Лихановым В.М. не возражал.

По условиям договор купли продажи имущества от 10.09.2010 СПК «Хомутинский» в лице председателя СПК «Хомутинский» Свидетель №1 и третье лицо Лиханов Ю.М. заключили договор купли-продажи спорного зерносклада, произвели расчет по нему.

Согласно техническому паспорту на зерносклад по адресу: Омская область, <...> А, подготовленному ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на <...>, владельцем объекта является Лиханов Ю.М.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>:67, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – <...>.

По условиям договора купли-продажи земельного участка № 201 от 01.12.2010 Нижнеомский муниципальный район Омской области во исполнение Постановления главы Нижнеомского муниципального района № 879-П от 01.12.2010 (продавец) предоставил, а Тарасов П.А. принял в собственность указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 000 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора на участке находится объект недвижимости: склад общей площадью 600 кв.м., принадлежащий покупателю на праве собственности.

Ранее указанный земельный участок был передан Тарасову П.А. по договору аренды от 13.09.2010 № А3-16-47/2010

Возражая против удовлетворения иска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тарасов П.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:16:210705:67 в ЕГРН каких-либо прав на склад, являющийся объектом исковых требований, зарегистрировано не было, как и прав на земельный участок, расположенный под данным строением, участок под складом не был сформирован. Удовлетворение иска нарушит право собственности на земельный участок. Полагал, что сделка по приобретению истцом склада не соответствует требованиям ГК РФ. С 2010 года занимается оформлением прав на землю и находящиеся на ней склады. Является законным владельцем зерносклада, до сих пор не оформил на себя, ввиду затруднительности оформления прав на него. Предоставил здание по устной договоренности в пользование Лиханову В.М., пользовался им наравне с последним для хранения зерна. Кроме того, оспаривал факт производства истцом действий по содержанию здания, и подписанию договора в 2008 году, дополнительно пояснил, что ремонт не производился, освещение в нем отсутствует, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора купли-продажи склада и документов, подтверждающих несение расходов на его содержание на предмет давности их исполнения.

Руководствуясь ст. 8, 234 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, отсутствует, наличие притязаний Лиханова Ю.М. и Тарасова П.А. на спорный объект не свидетельствуют о добросовестном и открытом владении истцом вышеуказанным зерноскладом, признание иска ответчиками нарушит права третьих лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, на основании изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Истец ссылается на факт приобретения зерносклада у предыдущего собственника СПК «Хомутинский» по договору купли-продажи от 01.04.2008, уплаты денежных средств за него и использования по назначению с 2008 года.

Право собственности на зерносклад, представляющего совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению, продавца на данное имущество в установленном порядке не было зарегистрировано.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.10.1986 заказчиком работ по строительству зернохранилища на 2000 т являлся совхоз Хомутинский. Указанный акт невозможно отнести к спорному недвижимому имуществу, т.к. не указан адрес его местонахождения, площадь, иные данные, спорный зерносклад имеет площадь 980,9 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области № КУВД-001/2023-18080501/1 указано, что согласно ответа БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» объект недвижимости расположенный по адресу: <...> от 01.09.2012 в учетно-технической документации до 01.09.2012 не значится. Отказано во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте.

Совхоз «Хомутинский» в 1992 году был реорганизован в АОЗТ «Хомутинское», которое в 1997 году преобразовано в ЗАО «Хомутинское». В 2001 году ЗАО Хомутинское» реорганизовано в СПК «Хомутинский», который на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 г. признан несостоятельным (банкротом).

Из сведений архива Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области следует, что в документах архивного фонда СПК «Хомутинский» за 1993-2000 нет документов перечня имущества, включенных в план приватизации совхоза «Хомутинский».

Добросовестность владения истца зерноскладом предполагает обладание вещью в условиях, когда последний владеет вещью как собственник единолично, открыто.

Вместе с тем, факт того, что с 2008 года истец добросовестно владел спорным имуществом открыто как своим собственным, а иные лица в течение срока владения не предъявляли своих прав на это имущество, не следует из представленных письменных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Напротив, в материалах дела имеются сведения об аналогичной сделке от 10.09.2010, совершенной в пользу третьего лица Лиханова Ю.М., данное лицо указано в качестве правообладателя без правовых документов в техническом паспорте на склад от <...>.

Кроме того, Лиханов П.В. обращался в Управление Росреестра по Омской области для внесения в ЕГРН сведений спорном объекте как о ранее учтенном объекте недвижимости, в чем было отказано.

В отзыве на иск Управление Рореестра по Омской области сообщило, что о выявлении спорного здания как ранее учтенного объекта недвижимого имущества обращалось иное лицо, принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений. В уведомлении № КУВД-001/2023-18080501/1 указано, что с заявлением 03.05.2023 обращался Лиханов П.В. Согласно ответа БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» объект недвижимости расположенный по адресу: <...> <...> от 01.09.2012 в учетно-технической документации не значится.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, директор СПК «Хомутинский», подтвердил в судебном заседании заключение договоров купли-продажи спорного зерносклада с Лихановыми в период с 2008-2010 от имени СПК «Хомутинский», использование ими склада по назначению, а также оплату по договору со стороны покупателя, но, с кем именно из братьев договор был заключен, не вспомнил, равно как и способ расчета между сторонами. Кто пользуется зерноскладом последние годы пояснить не может.

Одновременно на спорное недвижимое имущество заявляет свои права собственник земельного участка, расположенного под ним, Тарасов П.А., право собственности которого зарегистрировано 05.08.2010, о чем истцу было известно.

Так, представитель истца суду апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что в Росреестр истец для регистрации права собственности не обращался, о том, что собственником земельного участка является Тарасов П.А. и претендует на спорный зерносклад стало известно в 2010 году, когда он непосредственно сам сообщил об этом.

Из материалов дела следует, что с 13.09.2010 Тарасов П.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером: № <...>:67 на основании договора аренды. Целевое назначение участка: для строительства объекта недвижимости сельхозназначения. Указанному предшествовало следующее. 22.07.2010 Тарасов обратился к главе Нижнеомского муниципального района с заявлением о выделении земельного участка по для строительства склада. 22.07.2010 он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, схема расположения земельного участка. Главой Нижнеомского муниципального района утверждена схема границ вновь образованного земельного участка 14000 из состава земель сельскохозяйственного назначения. При этом из межевого плана четко явствует нахождение на формируемом земельном участке двух строений, одно из которых спорное. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

01.12.2010 Постановлением главы Нижнеомского муниципального района прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером: № <...>:67, также постановлено предоставить за плату в собственность Тарасову П.А. земельный участок с кадастровым номером: № <...>:67. 01.12.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № <...>:67.

Таким образом земельный участок с кадастровым номером: № <...>:67 сформирован с учетом находящегося на нем спорного зерносклада, в таком же виде реализован, что было известно Администрации Нижнеомского муниципального района и истцу.

Однако каких-либо действий по оспариванию прав на земельный участок, находящийся во владении истца ввиду использования расположенного на нем здания склада, Лиханов В.М. не предпринимал, результат межевания не оспаривал, доказательств иного не имеется.

Более того, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем складов, Тарасов П.А. не отрицал факт использования Лихановым В.М. спорного здания склада, ссылался на предоставление его истцу во временное пользование по устной договоренности, сам пользовался складом, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Тарасов П.А. отрицал факт производства ремонтных работ объекта недвижимости. Из представленных истцом квитанций к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2016, счет от 15.05.2016, товарной накладной от 15.05.2016, копии счета от 10.06.2018, копии товарной накладной от 10.06.2018, копии товарной накладной от 10.08.2021, копии счета и квитанции к приходно-кассовому ордеру о приобретении шифера, досок, не следует, что указанные материалы были использованы на ремонт спорного недвижимого имущества.

В данной связи коллегия судей усматривает, что давностное владение спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, без правового оформления прав на склад и участок под ним, в течение которого зарегистрировано право собственности на земельный участок за иным лицом, с осведомленностью о такой регистрации, осведомленностью о заявлении прав на спорный объект недвижимости со стороны Тарасова, как собственника земельного участка с 2010 года, наличии договора купли продажи спорного объекта недвижимости от 10.09.2010 с Лихановым Ю.М., который также пользовался складом, потому не может быть признано добросовестным и открытым.

Доводы представителя истца о том, что на самом деле истинный договор купли-продажи от 01.04.2008, договор от 10.09.2010 заключен Лихановым Ю.М., т.к. Лиханов В.М. заболел, уехал в Томск, договор от 2008 был утерян, чтобы склад не «ушел», заключили договор от 2010, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, с решением суда первой инстанции и мотивами, положенными в его основу, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

                                       ░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2024 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «_15__»_░░░░░░__2024.