Решение по делу № null от 22.02.2011

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-3887/2010 А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гудовского <данные изъяты> к Зырянову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Гудовского А.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудовского <данные изъяты> к Зырянову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова <данные изъяты> в пользу Гудовского <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудовский А.П. обратился с иском к Зырянову М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2009 года около 1 часа 30 минут Зырянов М.Ю., представившись сотрудником милиции, проник в квартиру истца, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>. В квартире Зырянов М.Ю. напал на истца Гудовского А.П., демонстрируя металлический предмет и угрожая истцу физической расправой, требовал от истца денег, осмотрев квартиру, открыто похитил из кармана плаща истца <данные изъяты> рублей. Затем, угрожая убийством, Зырянов М.Ю. потребовал от истца написать расписку, согласно которой истец добровольно передал ему свой телевизор «Эленберг» стоимостью <данные изъяты> рублей. Реально воспринимая угрозы Зырянова, истец вынужден был написать расписку, после чего ответчик забрал телевизор и ушел из квартиры. Приговором Ачинского городского суда от 24 ноября 2009 года Зырянов М.Ю., 1984 года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он (Гудовский) – человек преклонного возраста, инвалид 2-ой группы, не может передвигаться без костылей. Незаконное проникновение ответчика в квартиру истца, оскорбления и угрозы физической расправой, причинили истцу нравственные страдания, которые оценены им в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Зырянова М.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей денежные средства и <данные изъяты> рублей стоимость похищенного телевизора), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гудовский А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, тогда как наличие насильственных действий со стороны Зырянова М.Ю. в отношении него (заявителя жалобы) установлены приговором суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гудовского А.П. о взыскании с Зырянова М.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 24 ноября 2009 года Зырянов М.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из мотивировочной части приговора следует, что Зырянов М.Ю. признан виновным в совершении разбоя в отношении Гудовского А.П., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. А именно в том, что 3 сентября 2009 года около 1 часа 30 минут, Зырянов М.Ю., представившись сотрудником милиции, проник в квартиру Гудовского А.П., угрожая истцу металлическим предметом, а также убийством, открыто похитил из кармана плаща Гудовского А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего заставил истца написать расписку, что он (истец) добровольно передает ему (Зырянову) телевизор марки «Эленберг» стоимостью <данные изъяты> рублей. Опасаясь применения насилия и реально воспринимая высказанную Зыряновым М.Ю. угрозу убийством, Гудовский А.П. выполнил требование, написал требуемую расписку, после чего Зырянов М.Ю., открыто похитив телевизор, с места преступления скрылся, причинив Гудовскому А.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из приговора суда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершенного ответчиком преступления, не возмещен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зырянова М.Ю. в пользу Гудовского А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу преступлением, <данные изъяты> рублей. И в этой части решение суда не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы Гудовского А.П. о том, что судом не взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования судом разрешены и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что следует из решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудовского А.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий, а сам по себе факт совершения Зыряновым М.Ю. неправомерных действий, причинивших истцу материальный вред, не свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гудовского А.П. о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате совершения разбойного нападения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Гудовский А.П. заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате разбойного нападения, совершенного Зыряновым М.Ю. в ночное время, с незаконным проникновением в его (истца) квартиру, с демонстрацией металлического предмета, с угрозой применения физической расправы, ему – истцу причинены нравственные страдания. Он (истец) инвалид 2 группы, передвигается на костылях.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от 29 ноября 2009 года Зырянов М.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении Гудовского А.П., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следовательно, в результате действий ответчика, посягающего на нематериальные блага истца - жизнь и здоровье, с угрозой применения физического насилия, при которой ответчик демонстрировал металлический предмет, истец испытал нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт причинения Гудовскому А.П. морального вреда следует признать установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Гудовскому А.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, на основании абз. 4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, отменить решение суда в указанной части, и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Гудовского А.П., взыскав в его пользу с Зырянова М.Ю. с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Зырянова М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года изменить, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудовского <данные изъяты> к Зырянову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотреть указанные требования Гудовского А.П. по существу и взыскать с Зырянова <данные изъяты> в пользу Гудовского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зырянова М.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: