Решение от 08.11.2016 по делу № 33-4361/2016 от 19.10.2016

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4361/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2016 по иску Виролайнен Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 16.03.2016 в г.Петрозаводске на ул.Сулажгорская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Infiniti, г.р.з. (...), (далее также - Infiniti) под управлением водителя Карлова Д.К. на препятствие (выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны водителя Карлова Д.К. не усматривается. Ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2016. Для определения ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «(...)», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб. За проведение экспертизы истцом уплачено (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 233127 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92287 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб.

Определением судьи от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», Карлов Д.К.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Виролайнен Е.В. в возмещение ущерба 92287 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193,61 руб.; в пользу ООО «(...)» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства расходами будут являться стоимость его приведения в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. Полагает, необходимость учета износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ лишь в удовлетворении суммы ущерба без учета износа по независимой судебной экспертизе. Взыскание суммы ущерба с учетом износа не может соответствовать ст.15 ГК РФ, поскольку не позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущество в прежнее состояние. Сумма ущерба, указанная в экспертизе, определяет ту сумму, которая необходима для полного восстановления поврежденных элементов, и не может являться необоснованным обогащением, поскольку эксперт четко определяет достаточность данной суммы для восстановления нарушенного права. Считает, сумма ущерба с учетом износа может применяться лишь в случае выплаты страховой компании в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в остальных случаях данный износ не применяется. Таким образом, указывает, что сумма восстановительного ремонта без учета износа полностью соответствует достоверности согласно судебной экспертизе и подлежит взысканию. Также считает, что судом занижены судебные расходы, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем они также подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дадашев Р.С. и третье лицо Карлов Д.К. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 в 23 часа 55 минут в г. Петрозаводске на ул. Сулажгорская произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Infiniti, под управлением водителя Карлова Д.К. на препятствие (выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2016, на участке дороги г. Петрозаводск, от дома № 100 по ул. Сулажгорская 1 км от Суоярвского шоссе выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размером ширина 1 м, длина 3 м, глубина 12 см.

В действиях водителя Карлова Д.К. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2016.

Транспортное средство Infiniti принадлежит на праве собственности Виролайнен Е.В.

В соответствии с отчетом ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti составляет без учета износа (...) руб. За услуги оценщика Виролайнен Е.В. понесены расходы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией №(...).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «(...)» №(...) с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2016 на автомобиле Infiniti могли возникнуть повреждения шины колеса переднего/заднего правого, диска колеса переднего/заднего правого, пыльника моторного отсека, стойки амортизатора передней правой, рейки рулевой, тяги рулевой правой, защиты топливных магистралей пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti составляет с учетом износа 92287 руб., без учета износа (...) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт № (...) от 28.08.2015 заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, вместе с тем в рамках указанного контракта работы по установке в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 г., январе, феврале, марте 2016 г. предупреждающих дорожных знаков, подрядчиком выполнены в объеме, а выполнение работ по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия контрактом не предусмотрено, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, верно при расчете суммы ущерба взял за основу заключение судебной экспертизы ООО «(...)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti составляет с учетом износа 92287 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой ущерба (с учетом износа) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 92287 руб.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, представителем истца (...) требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 92278 руб. (л.д.(...)). Из протокола судебного заседания (...) также следует, что представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., принимая во внимание, что указанные требования в суде первой инстанции заявлены не были. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░