Решение от 14.12.2023 по делу № 2-2614/2023 от 29.08.2023

Дело № 2 – 2614/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003339-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                    <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Маммадаева С.Р., представившего ордер №С 289820, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Винокурова В.А. к Министерству образования <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о проведении проверок, актов комплексных проверок,

                                                                    установил:

Винокуров В.А. обратился в суд с иском к Министерству образования <адрес> в котором просит признать незаконными и отменить: приказы ответчика №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и №-лп от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях, акты проверки Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Министерства образования <адрес> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Приказом №-лп от ДД.ММ.ГГГГ к нему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для издания Приказа №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась проведенная плановая документарная проверка в рамках осуществления ответчиком Министерством образования <адрес> (далее – Министерством) ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства, период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, комплексная проверка была проведена на основании Приказов Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лп от ДД.ММ.ГГГГ к нему за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для издания Приказа №-лп от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась проведенная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» (далее – Учреждение, Техникум). Период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, комплексная проверка была проведена на основании Приказа Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Винокуров В.А. с указанными Приказами Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не согласился по следующим основаниям.

Истец указывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным Законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) (статья 1Федерального закона № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 – документарной проверки и 12 – выездной проверки Федерального закона № 294-ФЗ, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки проверка Министерством проведена не была, какие-либо решения о внесении изменений в части сроков проведения проверки – не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ – в последний день проведения проверки, назначенной Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, вносятся изменения в дату окончания проверки Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, и датой окончания проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изменения в начало срока проведения проверки внесены не были, что повлекло за собой нарушение двадцатидневного срока, установленного для проведения проверки. Истец считает, что Министерством нарушен порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) в части сроков проведения такого контроля.

Истец также указывает, что период плановой проверки образовательного Учреждения установлен, утвержден и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ и такая проверка должна была быть проведена только в июне 2023 года. Основания для проведения внеплановой проверки регламентируются частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В нарушение указанных положений законодательства о государственном надзоре (контроле), Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, данный приказ не содержит сведений о поводах и основаниях проверки. При этом, в установленные Приказом сроки, проверка проведена не была. Таким образом, Министерством внеплановая проверка не только не была проведена, но и вообще отсутствовали основания проведения проверки. Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения проверки не содержит в себе сведения о поводах и основаниях проведенной проверки. Какие-либо документы, подтверждающие проведение законность повода и основания проверки – отсутствуют.

Истец считает, что ответчиком Министерством нарушен порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) в части поводов и оснований проведения такого контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности без наличия оснований к составлению такого Акта, поскольку проверка по Приказу Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ так и не была проведена. Данный Акт мог быть составлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае проведения проверки. Следовательно, отсутствуют повод и основания принятия Министерством Приказа №-лп от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Винокуров В.А. считает также, что ответчиком Министерством нарушен порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) в части порядка оформления результатов проверки.

Приказ Министерства №-лп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и Приказ Министерства №-лп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приняты в период его временной нетрудоспособности.

Министерством не проведена выездная внеплановая проверка, а также не проведено объективное служебное расследование, учитывающее конкретные обстоятельства, сопутствующие совершению проступка, наличие у него умысла и возможности предотвратить ошибочные действия компетентных подчинённых работников.

Истец указывает также, что за нарушения финансово-хозяйственной деятельности и трудового законодательства компетентные должностные лица Учреждения – Суворова С.П., Соколова Т.В., Прокопенко А.В., Манвелов С.А., Ембекова Л.З., Петренко В.В., Михаилян Е.Н., Никишова А.Д. и Плевако И.В. Приказами директора ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Истец Винокуров В.А. считает, что поскольку он был незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, то имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивал в 100000 рублей исходя из требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации указанного вреда, подлежат учёту судом следующие обстоятельства дела – личность истца, к которому неоднократно применялись меры поощрения, при отсутствии ранее мер взыскания, степень нравственных страданий.

Истец Винокуров В.А. просил суд: признать незаконными и отменить Приказ Министерства образования <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства образования <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства образования <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства образования <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства образования <адрес> №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства образования <адрес> №-лп от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить Акт проверки Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Министерства образования <адрес> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Винокурова В.А. к Министерству образования <адрес> об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда в части исковых требований к Министерству образования <адрес> требований о признании Приказов Министерства образования <адрес> №-лп от ДД.ММ.ГГГГ оприменении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-лп от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – прекращено, в связи с отказом от иска в части этих исковых требований.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маммадаев С.Р. поддержал доводы искового заявления, а также письменные объяснения истца Винокурова В.А. по гражданскому делу, объяснив при этом, что нарушения финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушения трудового законодательства в образовательном учреждении объективно не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Молчанов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в части отмены и признания незаконными Акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Основания нарушения срока проверки, установленного Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестны. Поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 208-212 том 1), в которых указывает, что Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ была запланирована на 2023 год плановая выездная документарная проверка соблюдения трудового законодательства в образовательном учреждении ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена в форме документарной и выездной проверки. Утверждает, что данная проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями <адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и Приказа Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает также, что в ходе проверки Министерством проверялось штатное расписание Учреждения на наличие в нем должностей, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, трудовые книжки работников, сведения, передающиеся в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ гола, на основании пункта 19 Приказа Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки Учреждения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами – наличие коррупционной составляющей, наличие конфликта интересов, а именно трудоустройство в Учреждение лиц, состоящих в близком родстве с руководителем образовательного Учреждения, в связи с чем срок составления Акта проверки был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был подготовлен и издан в соответствии с положениями Приказа Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика утверждает, что отсутствует основания для отмены Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не было подано возражения по данному акту при направлении его в образовательное Учреждение, что также подтверждается и планом по устранению недостатков, содержащим информацию о привлечении к дисциплинарной ответственности компетентных работников образовательного Учреждения, допустивших нарушения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика также указывает и на то, что Приказами Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год была запланирована комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности в образовательном Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена в строгом соответствии с требованиями Постановления <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки подготовки Акта от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно продлены, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, что в свою очередь потребовало более досконального исследования фактов и документов, представленных к проверке.

Представитель ответчика указывает также, что истцу, как руководителю образовательного Учреждения, был известен порядок подачи письменных возражений на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но он не сделал этого, что свидетельствует о признании истцом Винокуровым В.А. результатов проверок. Результаты проведения проверки были направлены в <адрес> для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования. Также, образовательным Учреждением в адрес Министерства был направлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном согласии истца Винокурова В.А. с результатами проверки.

Представитель ответчика утверждает также, что, поскольку ответчик Министерство образования, при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения трудового законодательства, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, правовые основания для отмены Акта проверки Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

Истец Винокуров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный инспектор контрольно-счетной палаты <адрес> Кулев Д.В., поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что каких-либо существенных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в техникума не усматривается.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав показания специалиста, исследовав заключение специалиста и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, в том числе и: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей; осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из правового анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены частях 13 – 15 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик.

Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Также Федеральный закон № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Ограничивается лишь годовой объем закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и цена каждого отдельного контракта.

Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в отношении цены контракта, не превышающей шестьсот тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит шестисот тысяч рублей.

Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федеральный закон № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 171), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции определяются Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числепринятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ – далее БК РФ).

Участниками бюджетного процесса являются, в том числе и, Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы); исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) (пункт 1 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ).

Единые требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены Федеральным законом № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (части 1 – 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, которым установлено – регистрация, систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных (сводных) учетных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, составляемых по формам, установленным в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 28); факты хозяйственной жизни отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Записи в регистры бухгалтерского учета производятся по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения (составления) первичных (сводных) учетных документов (пункт 29).

Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, применяемым при формировании учетной политики субъекта учета, утвержден Перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых, в том числе и, государственными (муниципальными) учреждениями (Приложение № к Приказу).

Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Единый план счетов бухгалтерского учета для государственных (муниципальных) учреждений (Приложение № к Приказу) и Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных (муниципальных) учреждений (Приложение № к Приказу).

Формирование регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе в случае отсутствия возможности их хранения в виде электронных документов, подписанных электронной подписью, и (или) необходимости обеспечения их хранения на бумажном носителе, осуществляется с периодичностью, установленной в рамках формирования учетной политики, но не реже периодичности, установленной для составления и представления субъектом учета бухгалтерской (финансовой) отчетности, формируемой на основании данных соответствующих регистров бухгалтерского учета. При выведении регистров бухгалтерского учета на бумажные носители (формировании машинограмм регистров бухгалтерского учета) допускается отличие выходной формы документа (машинограммы) от утвержденной формы документа при условии, что реквизиты и показатели выходной формы документа (машинограммы) содержат обязательные реквизиты и показатели соответствующих регистров бухгалтерского учета. (пункт 19 Приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету согласно следующим особенностям и с учетом группировки объектов основных фондов, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов, в том числе и, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в частности, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети (пункт 45 Приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.2.8) установлено, что на подстатью 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» КОСГУ относятся расходы на приобретение услуг, работ для целей капитальных вложений в нефинансовые активы, формирующие стоимость основных фондов, в том числе и, установку (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем.

Пунктом 11(3) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)» установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса. Исключительные основания для проведения внеплановых проверок установлены пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Управления оценки качестве образования и контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том2) судом установлено, что в отношении образовательного Учреждения не могут быть проведены плановые контрольные (надзорные) мероприятия в период до 2030 года.Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении образовательного Учреждения могут быть проведены при наличии следующих обстоятельств – при условии согласования с органами прокуратуры; без согласования с органами прокуратуры по поручению Президента РФ и Председателя Правительства РФ, по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Приказом Министерства 105-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1) назначено проведение комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» в области образования за период деятельности учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой изготовления Акта проверки установлено – до ДД.ММ.ГГГГ. Основание проведения комплексной проверки – План проведения выездных контрольных проверок деятельности государственных образовательных учреждений, утвержденный Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства 470-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1) назначено проведение плановой документарной и выездной проверки ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», с целью осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основание проведения плановой проверки – <адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «О ведомственном контроле», Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Датой изготовления Акта проверки установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства 715-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157 том 1) внесены изменения в Приказ Министерства 470-пр от ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания проведения проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ; дата изготовления Акта проверки установлена – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных, содержащихся в Акте комплексной проверки Министерством образования финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-132 том 1), выявлены следующие нарушения деятельности:

– в нарушение статьи 8 и части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Техникумом осуществлено искусственное дробление закупки (оснащение автомастерской) с целью заключения контракта на общую сумму 8.489.843,58 рублей с конкретными поставщиками (исполнителями), что содержит признаки нарушения принципа обеспечения конкуренции, установленного статьями 4, 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» (лист 36 Акта проверки);

– в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, все подшитые документы и регистры бухгалтерского учёта в журналах операций №, а также журналах операций №№ и 7 напечатаны на черновой бумаге с лишней, не относящейся к конкретным произошедшим фактам хозяйственной жизни, в каждом конкретном случае, информацией с обратной стороны документа (лист 66 Акта проверки);

– в 2020 году образовательным Учреждением заключены четыре договора с Индивидуальным предпринимателем А.А. Гвоздевым на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом, на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения на общую сумму 425.000 рублей. Вместе с тем, ни системы контроля и управления доступом, ни системы охранного видеонаблюдения не учитываются на балансе Техникума, на баланс не поставлены, в связи с чем вся сумма денежных средств размере 425.000 рублей является неправомерными расходами (л.д. 70 Акта проверки);

– в нарушение статьи 8 и части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Техникумом осуществлено искусственное дробление закупки (работы по ремонту помещений Техникума) с целью заключения контракта на общую сумму 2.059.128 рублей с конкретными поставщиками (исполнителями), что содержит признаки нарушения принципа обеспечения конкуренции, установленного статьями 4, 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции»; заключенный в 2020 году контракт с ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ на «работы по ремонту водостока, фронтона лит Б, уч. кабинет №, 4, лит. А, коридор (тамбур) 2 эт. лит. А» на сумму 432.396 рублей имеет признаки коррупционной составляющей; в 2020 году было установлено 5 контрактов с подозрением на коррупционную составляющую на общую сумму 2.491.524 рублей, а также 4 договора на общую сумму 425.000 рублей расходы, по которым являются неправомерными (листы 70, 71 Акта проверки);

– образовательным Учреждением с ООО «Право» за 2021 год заключено 14 договоров на общую сумму 1.676.184 рублей. С учетом характера заключения договоров с ООО «Право» – вся сумма заключенных договоров за 2021 год в размере 1.676.184 рублей имеет признаки коррупционной составляющей, таким образом, в 2021 году было установлено 14 договоров с подозрением на коррупционную составляющую на общую сумму 1.676.184 рублей, три из которых на общую сумму 250.000 рублей также являются неправомерными расходами (лист 73 Акта проверки);

– в нарушение требований статьи 34 БК РФ, гараж с хоз. двором балансовой стоимостью 976.783,50 рублей, находящийся в аварийном состоянии, половина гаража без крыши и ворот, хоз. двор практически никак не используется и спортивная площадка по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес>, балансовой стоимостью 96.550,50 рублей, представляющая собой асфальтированную площадку, закрытую забором со сквозным проездом через неё к частному, гаражному кооперативу – собственно сама площадка используется Техникумом как автостоянка служебного автотранспорта и автотранспорта студентов; ограждение с воротами по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес>, балансовой стоимостью 854.000 рублей, числится за Техникумом, но находится на земельном участке, не принадлежащем Техникуму, соответственно, никак по назначению не используется; площадка железобетонная 10,5м. х 11м. по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес>, балансовой стоимостью 399 200 рублей, числится за Техникумом, но находится на земельном участке, не принадлежащем Техникуму, соответственно, никак по назначению не используется; площадка железобетонная 10,5м. х 11м. по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес>, балансовой стоимостью 399 200 рублей, числится за Техникумом, но находится на земельном участке, не принадлежащем Техникуму, соответственно, никак по назначению не используется (листы 93, 94 Акта проверки);

– в нарушение требований статьи 34 БК РФ, автомобиль москвич ИЖ-2717 фургон, АОЗ7КТ, балансовой стоимостью 187.584,00 рублей; автомобиль ГАЗ-3307 АО800М, балансовой стоимостью 277.102,62 рублей и автомобиль ГАЗ-5312 1328513У, балансовой стоимостью 148.358,28 рублей не используются ввиду фактически полного или частичного физического износа (лист 98 Акта проверки).

Приказом Министерства 844-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156 том 1), по итогам проведенной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» были вывалены нарушения, которые указаны в Акте комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ Прдс-7/1-158-23/-20070001), принятым по результатам прокурорской проверки исполнения должностными лицами Министерства образования трудового законодательства и законодательства, регулирующего вопросы, осуществления ведомственного контроля, в результате которой установлены нарушение прав Винокурова В.А., деятельность которого проверялась, что повлекло недостоверность результатов и выводов проверки, проведенной Министерством образования. В ходе прокурорской проверки установлены нарушения:

– в нарушение пункта 13 Порядка проведения проверок (Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 8 Административного регламента (Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ) в Плане проверок (Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ), не определены точные даты начала и окончания проведения проверки, а также срок проведения проверки;

– в нарушение пункта 13 Порядка проведения проверок (Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 4 Административного регламента (Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ) Министерством образования необоснованно расширен предмет проверки включена проверка соответствия Положений об оплату труда, о стимулирующих выплатах и штатного расписания, действующему законодательству;

– в нарушение пункта 5 Порядка проведения проверок (Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 4 Административного регламента (Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно продлен срок подготовки Акта проверки до 13 дней (по Приказу Министерства образования №-пр от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как планом проверок срок подготовки Акта определён в 10 дней. Также, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о результатах проверки №-пр от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены за пределами, установленных таким Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, сроков;

– в нарушение части 8 статьи <адрес> №-кз, Приказом Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждён План осуществления контроля, в котором указано на проведение сразу двух видов проверок – выездной и документарной, что противоречит виду планируемых проверочных действий;

– в нарушение пункта 19 Порядка проведения проверок (Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ) Приказ Министерства образования №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о продлении срока проведения проверки образовательного Учреждения, о причинах и основаниях, предусмотренных таким Порядком, а только лишь вносятся изменения в Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изменения сроков проведения проверки не мотивировано, отсутствуют сведения о необходимости проведения сложных, длительных исследований.

Представлением прокурора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (№/ДСП), принятым по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции (л.д. 202-203 том 1) установлены следующие нарушения – образовательным Учреждением, директором которого является Винокуров В.А., посредством закупки у единственного поставщика, с ООО «Право» в 2020-2021 годах заключены пятнадцать контрактов на выполнение работ и оказание услуг, а в 2022 году в рамках реализации национального проекта «Образование», одиннадцать государственных контрактов на поставку товаров для оснащения модуля мастерской образовательного Учреждения. В нарушение статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключение указанных договоров и контрактов осуществлялось с привлечением аффилированного поставщика в лице ООО «Право», при наличии конфликта интересов и запрещенного антиконкурентного соглашения, с завышением фактической стоимости поставляемых товаров.

Из сообщения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (л.д. 186-187 том 1) судом установлено, что в 2022 году образовательным Учреждением, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Право» заключено 11 контрактов, с ООО «ОЗМК» – 4 контракта, с ООО «ВидерКрафт РУС» – 3 контракта. Указанные контракты заключены по результатам конкурентных закупок. В ходе проведённой Управлением ФАС проверки какие-либо признаки деятельности государственного заказчика и хозяйствующих субъектов поставщиков по контратакам, свидетельствующих о возможном заключении антиконкурентного соглашения (картеля) – не установлены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении образовательным Учреждением антиконкурентного соглашения с хозяйствующими субъектами ООО «ОЗМК», ИП Романец Д.А., ООО «ВидерКрафт РУС» и ООО «Право», по результатам проведённой Управлением ФАС проверки, не установлено. Также, Управлением ФАС отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях образовательного Учреждения и Винокурова В.А. признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Балансовая стоимость мастерской по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, на строительство и укомплектования которой были заключены контракты, составляет 11.003.568 рублей 66 копеек.

Из заключения специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес> (л.д. 7-23 том 1) следует:

– контракты, заключенные Техникумом в 2022 году по оснащению автомастерской на общую сумму 8.489.843,58 рублей, заключенные на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям, установленным статьей 8 и части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не является искусственным дроблением одной закупки;

– допускается возможность подшивать в журналы операций №, №, № документы и регистры бухгалтерского учета, напечатанные на черновой бумаге с лишней, не относящейся к конкретным, произошедшим фактам хозяйственной жизни информацией с обратной стороны документа;

– Техникумом с Индивидуальным предпринимателем Гвоздевым А.А. в 2020 году в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключены 4 договора на общую сумму 375.000 рублей, исполнение составило 425.000 рублей. Указанные договоры оплачены за счет средств от приносящей доход деятельности, которые не являются бюджетными средствами. Проведенной министерством образования <адрес> проверкой, не установлены факты фактически невыполненных работ по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом и системы охранного видеонаблюдения Техникума, оплаченных в рамках рассматриваемых договоров. В связи с чем, расходы в сумме 425.000 рублей являются правомерными, так как согласно указанным нормам системы контроля и управления доступом и системы охранного видеонаблюдения являются составной частью зданий и не обязаны отдельно учитываться в бухгалтерском учете на балансе учреждения;

– в 2020 году Техникумом на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключены пять контрактов по ремонту помещений Техникума и по ремонту водостока, фронтона лит Б, на общую сумму 2.491.524 рублей. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Контракты, заключенные Техникумом в 2020 году по ремонту помещений Техникума на общую сумму 2.491.524 рубля, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям, установленным статьей 8 и части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не является искусственным дроблением одной закупки, в связи с чем коррупционная составляющая отсутствует;

– Техникумом с поставщиком ООО «Право» в 2021 году в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключены 15 договоров на общую сумму 1.676.184 рубля. Пунктом 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденных образовательным Учреждением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 600.000 рублей. Каких-либо ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика положением не установлено. Действия Техникума не могут быть квалифицированы по статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Техникумом в 2021 году 14 договоров на общую сумму 1.676.184 рубля на основании норм Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о закупке товаров, работ, услуг является законным, в связи с чем коррупционная составляющая отсутствует;

– неиспользование или использование не по назначению объектов недвижимого имущества в Техникуме, общей балансовой стоимостью 2.725.734 рубля, а именно: гаража с хоз. двором, балансовой стоимостью 976.783,50 рублей, половины гаража без крыши и ворот, хоз. двора; спортивной площадки, балансовой стоимостью 96.550,50 рублей, асфальтированной площадки, закрытую забором со сквозным проездом через неё к частному, гаражному кооперативу, используемая как автостоянка служебного автотранспорта и автотранспорта студентов; ограждения с воротами, балансовой стоимостью 854.000 рубля, находящегося на земельном участке, не принадлежащем Техникуму; площадки железобетонной 10,5м.х11м., балансовой стоимостью 399.200 рублей, не является нарушением статьи 34 БК РФ;

– неиспользование в виду фактически полного или частичного физического износа нижеследующих объектов автотранспортных средств в Техникуме общей балансовой стоимостью 613.044,90 рублей, а именно автомобиля москвич ИЖ-2717, АОЗ7КТ, балансовой стоимостью 187.584 рублей; автомобиля ГАЗ-3307, АО800М, балансовой стоимостью 277.102,62 рублей; автомобиля ГАЗ-5312 1328513У, балансовой стоимостью 148.358,28 рублей, не является нарушением статьи 34 БК РФ.

Таким образом, поскольку Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании Приказа Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен План проверок в 2023 году, но указанный План проверок не содержит точные даты начала и окончания проведения проверки и срок проведения проверки, а также учитывая и то обстоятельство, что необоснованно продлен срок подготовки обжалуемого Акта проверкиот ДД.ММ.ГГГГ до 13 дней, в то время как Планом проверок срок подготовки данного Акта определён в 10 дней, при этом Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен за пределами, установленного Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, срока, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Министерством образования процедуры проведения проверки финансово-хозяйственной детальности образовательного учреждения, что влечет за собой незаконность Акта комплексной проверки Министерством образования финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствуют доказательства искусственного дробления одной закупки, действующее законодательство о бухгалтерском учете допускает подшивать в журналы операций №, №, №документы и регистры бухгалтерского учета, напечатанные на черновой бумаге, расходы в сумме 425000 рублей являются правомерными, так как системы контроля и управления доступом, охранного видеонаблюдения являются составной частью зданий и не обязаны отдельно учитываться в бухгалтерском учете на балансе учреждения, контракты, заключенные образовательным учреждением в 2020 году по ремонту помещений на общую сумму 2 491524 рубля, не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем коррупционная составляющая отсутствует, 14 контрактов, заключенных образовательным учреждением в 2020 году на общую сумму 1 676184 рубля на основании норм Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг являются законными, в связи с чем коррупционная составляющая отсутствует, неиспользование или использование не по назначению недвижимого имущества, а равно неиспользование в виду фактически полного или частичного физического износа автотранспортных средств не является нарушением бюджетного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о порочности Акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ как письменного, в силу положений статьи 71 ГПК РФ доказательства по делу, то есть вызывающим сомнения в юридической силе таких доказательств, поскольку не позволяют однозначно утверждать о наличии нарушений финансово-хозяйственной деятельности в действиях истца Винокурова В.А.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности Акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым отменить Акт комплексной проверки Министерством образования <адрес> финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании письменные заключения специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес>, а также сведения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (л.д. 42-45 том 2), предоставленные по результатам проведённой Управлением ФАС проверки, не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, так как консультация специалиста и проверка Управлением ФАС проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес> и должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> основаны на изучении материалов гражданского дела и контрактной документации, исследованной при проведении внеплановой проверки образовательного Учреждения, специалистами приняты во внимание все представленные на исследование материалы, и им сделан соответствующий анализ. Выводы специалиста суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представление прокурора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (№/ДСП, л.д. 202-203 том 1), принятое по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания законным и обоснованным Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся в данном представлении объективно опровергаются данными, содержащимися какв письменной консультации специалиста об отсутствии коррупционной составляющей в действиях по заключению 18 контрактов на общую сумму 8 489843,58 рублей, равно как и при заключении 5 контрактов на общую сумму 2 491524 рубля коррупционная составляющая отсутствует, так и данными, предоставленными Управлением ФАС по <адрес> об отсутствии признаков заключении антиконкурентного соглашения (картеля) и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях образовательного Учреждения и Винокурова В.А. признаков нарушения антимонопольного законодательства.

К такому выводу суд пришёл учитывая и то обстоятельство, что Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что при проведении проверки принимали участие лица, наделенные специальными познаниями в области осуществления контроля за соблюдением порядка управления и распоряжения имуществом государственной собственности, в области законности и эффективности использования средств бюджета и исполнения контрактов, заключенных с использованием бюджетных средств, аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также лица, наделенные специальными познаниями в области контроля соблюдения антимонопольного законодательства.

При этом, представителем ответчика Министерства образования <адрес>, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой на него возложено представление доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возрождений, не представлены доказательства, недостоверности, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, как письменной консультации специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес>, так и сведений, предоставленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего фактическим обстоятельствам и составленным при нарушении порядка проведения проверки, суд приходит к выводу также и о незаконности и не обоснованности Приказа Министерства 844-пр от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, как не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Довод истца Винокурова В.А. о том, что проверки, проведенные ответчиком Министерством образования, являются незаконными на том основании, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено проведение плановых проверок некоторых категорий учреждений, в состав которых входит и Техникум, суд считает не состоятельным, как основанном на неправильном толковании, поскольку указанный подзаконный нормативный правовой акт определяет порядок проведения проверокисключительно в рамках государственного контроля (надзора), осуществление которого регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как оспариваемые проверки были проведены Министерством образования в рамках ведомственного контроля – деятельности учредителя образовательного учреждения по проверке соблюдения законодательства, организациями, учредителем которой является Министерство образования. Данные подотраслиправоприменения – государственный контроль и ведомственный имеют различное правовое регулирование оснований проведения контроля, сферы контроля и порядок применения мер ответственности, что исключает правовую подмену этих различных видов контроля друг другом.

Таким образом, поскольку Министерством образования принимались Приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе были приняты в рамках предоставленных, как учредителю образовательного учреждения, полномочий и компетентным лицом и во исполнение правовой компетенции по проведению ведомственного контроля суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отмены обжалуемых приказов.

При этом, истцом Винокуровым В.А., в нарушение требований статей 3, 12 и 56 ГПК РФ, согласно которой на него возложено представление доказательств, на которые он ссылается как на основание своих доводов, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых интересов, принятием ответчиком Министерством образования Приказов №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных, содержащихся в Акте плановой документарной проверки Министерством образования за соблюдением трудового законодательства в деятельности ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сорок рабочих дней) (л.д. 133-144 том 1), выявлены следующие нарушения деятельности:

– установлен факт оформления преподавателям совмещения по должности мастера производственного обучения, что противоречит нормам статьи 602 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ);

– установлен факт невыполнения в полном объёме план-графиков повышения квалификации;

– ведение трудовых книжек работников с нарушениями требований, установленных статьями 66, 661 ТК РФ;

– в нарушение требований статей 351, 3511 ТК РФ, отсутствуют справки об отсутствии судимости у ряда работников;

– в нарушение требований статей 213, 214, 215, 220 ТК РФ, а также положений Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не организовано прохождение работниками психиатрических освидетельствований и медицинских осмотров;

– в нарушение положений статьи 166 ТК РФ, командировка руководителя Учреждения в <адрес>, в соответствии с Приказом по учреждению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена без распоряжения работодателя;

– в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, должности начальника штаба по ГО и ЧС и водителя занимают лица, состоящие в близком родстве с руководителем образовательного Учреждения.

Согласно статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и, выговор (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которым работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников (статья 195 Трудового кодекса РФ).

Из правового анализа указанных положений трудового законодательства следует, что на руководителя дисциплинарное взыскание в виде выговора можно наложить за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей и за нарушение трудового законодательства и коллективного договора.

Постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Согласно этому Постановлению педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству – выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии. Продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать: для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половину месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю; для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячную норму рабочего времени, исчисленную из установленной продолжительности рабочей недели.

Следовательно суд, из правового анализа подзаконного нормативного правового акта приходит к выводу о том, что не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформление преподавателям совмещения по должности не противоречит ни требованиям статьи 602 ТК РФ, ни требованиям пункта 5 Приказа Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

При этом, представителем ответчика Министерства образования <адрес>, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что последствием ненадлежащего выполнения трудовой функции преподавателями Петлица Н.И., Ольчик Э.П., получающими заработную плату за труд, стало неэффективное использование денежных средств образовательным Учреждением.

В соответствии с пунктом 42 Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

При этом, представителем ответчика Министерства образования <адрес>, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, а обжалуемый Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих о том, что работодателем в лице истца Винокурова В.А. не организована работа по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, а равно о том, что работа по ведению трудовых книжек является непосредственно трудовой обязанностью истца согласно должностной инструкции.

В соответствии со статьей 331 ТК РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования (часть 1). К педагогической деятельности не допускаются лица (часть 2): лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда (абзац 1); имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 331 ТК РФ (абзац 2); имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем части 1 (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 3511 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 3511 Трудового кодекса.

Работники образовательного учреждения Винокуров Д.А., являющийся начальником штаба ГО и ЧС, Газаров А.В., являющийся подсобным рабочим, Манвелов А.А., являющийся начальником отдела безопасности, Романцова О.С., являющаяся педагогом-психологом, Исаев А.Д., являющийся заведующий хозяйством, Ольчик Э.П., являющаяся преподавателем и Прокопенко А.А., являющийся заведующий филиалом, привлекались к уголовной ответственности не в связи с совершением преступлений против жизнии здоровья, свободы, чести и достоинства личности, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, в связи с чем, данные сотрудники не относятся к категориям лиц, указанных в абзацах 1 и 3 статьи 3511 ТК РФ и соответственно имеют право работать в образовательных учреждениях и на законных основаниях без решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку, нарушений трудового законодательства в части допуска указанных лиц, имевших факт привлечения к уголовной ответственности – нет, то и применение к истцу Винокурову В.А. дисциплинарного взыскания за вмененное ответчиком нарушение трудового законодательства и дисциплины труда – незаконно.

Поскольку, периодический медицинский осмотр в образовательном Учреждении был проведен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора на проведение периодического медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на проведение периодического медицинского осмотра № ЧС 03/3103/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовательным Учреждением в лице директора Винокурова В.А. организовано прохождение работниками медицинских осмотров, то суд приходит к выводу о необоснованности сведений в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований статей 213, 214, 215, 220 ТК РФ, а также положений Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о правовых и фактических основаниях продления срока проведения проверки, а всего лишь вносятся изменения в Приказ Министерства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменение сроков проверки не мотивировано, равно как и не содержит сведений о наличии необходимости сложных, длительных исследований, что повлекло за собойнарушение прав лиц, деятельность которых подлежала проверки, что в свою очередь исключает вывод о достоверности результатов, полученных в результате такой проверки соблюдения трудового законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Министерством образования процедуры проведения проверки соблюдения трудового законодательства образовательным учреждением, что влечет за собой незаконность Акта комплексной проверки Министерством образования деятельности по соблюдению трудового законодательства образовательного учреждения ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствуют доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом Винокуровым В.А. своих трудовых обязанностей либо нарушение им трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о порочности Акта плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ как письменного, в силу положений статьи 71 ГПК РФ доказательства по делу, то есть вызывающим сомнения в юридической силе таких доказательств, поскольку не позволяет однозначно утверждать о наличии в действиях истца Винокурова В.А. дисциплинарного проступка.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности Акта плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым отменить Акт плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования <адрес> образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 15, 16 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», статьями 34, 152 БК РФ, статьями 5, 192, 195, 331, 3511 ТК РФ, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░