Решение от 25.06.2024 по делу № 2-219/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-219/2024

УИД 21RS0007-01-2024-000335-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истца Красильниковой Р.И., третьего лица Красильникова В.В., представителя третьего лица Козловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Раисы Ильиничны к Мироновой Антонине Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Красильникова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мироновой А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск Красильниковой Р.И. мотивирован тем, что <дата> между истцом и Красильниковым В.Н. зарегистрирован брак. Красильников В.Н. умер <дата>.

В период брака совместно нажито следующее имущество:

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 21:12:031202:462, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 21:12:031101:669, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 21:12:031202:717, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

жилой дом с хозяйственными сооружениями и строениями, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В 2023 году Красильникову В.В., сыну истца Красильниковой Р.И., стало известно о том, что вышеуказанные земельный участки и жилой дом ФИО5 передал в дар ответчику Мироновой А.В. по договору дарения от <дата>.

Красильникова Р.И. свое согласие на отчуждение совместно нажитого с дарителем имуществом не давала, о совершении сделки ей стал известно лишь в 2023 году.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, Красильникова Р.И. просит признать недействительным договор дарения от 12 марта 2012 года и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мироновой А.В. на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Красильникова Р.И. исковое заявление поддержала, настаивая на том, что она не давала супругу ФИО5 согласие на передачу в дар дочери – ответчику Мироновой А.В. совместно нажитого имущества.

Третье лицо Красильников В.В. поддержал требования истца, пояснив, что узнал о наличии оспариваемой сделки в ходе рассмотрения Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела по его иску к Мироновой А.В. о взыскании расходов, понесенных им на благоустройство жилого дома, принадлежавшего родителям: истцу Красильниковой Р.И. и умершему <дата> ФИО5, после чего рассказал об этом своей матери - Красильниковой Р.И.

Представитель третьего лица Козлова Л.Б. пояснила, что в марте 2012 года она исполняла обязанности нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики, и именно ею было удостоверено письменное согласие Красильниковой Р.И. на дарение ее супругом ФИО5 спорных жилого дома и земельных участков. Перед совершением указанного нотариального действия была установлена личность Красильниковой Р.И., проверена ее дееспособность. Текст согласия на дарение был зачитан вслух, и его содержание было понятно Красильниковой Р.И. Один экземпляр удостоверенного согласия хранится в делах нотариуса, а второй был выдан на руки истцу.

Ответчик Миронова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив свои письменные возражения, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Истцом Красильниковой Р.И. заявлено о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что об оспариваемом договоре дарения от <дата> ей стало известно лишь в 2023 году от своего сына Красильникова В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы, необходимые для разрешения вопроса о применении срока исковой давности и для возможного установления уважительности причин его пропуска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила пункта 2 статьи 196 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 12.03.2012) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности указан в пункте 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от <дата> ФИО5 безвозмездно передал в собственность, а Миронова А.В. приняла в дар:

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 21:12:031202:462, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 21:12:031101:669, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 21:12:031202:717, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

жилой дом с хозяйственными сооружениями и строениями, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена <дата>.

В реестровых делах на спорные объекты недвижимости имеется согласие истца Красильниковой Р.И. на их дарение супругом ФИО5 дочери Мироновой А.В. (ответчику), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики <дата>.

Предполагаемое нарушение права истца Красильниковой Р.И. в части распоряжения ФИО5 общим имуществом супругов произошло <дата>, в день государственной регистрации права собственности ответчика Мироновой А.В.

О нарушении своего права в этой части ФИО5, с учетом ранее данного согласия на заключение договора дарения, должна была узнать не позднее той же даты <дата>.

В частности, об этом свидетельствуют данные в ходе судебного разбирательства объяснения третьего лица Козловой Л.Б., исполнявшей обязанности нотариуса Козловского нотариального округа при совершении нотариального действия по удостоверению согласия Красильниковой Р.И. <дата>.

Кроме того, в производстве Козловского нотариального округа Чувашской Республики находилось гражданское дело <число> по исковому заявлению Мироновой А.В. к Красильникову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В качестве основания иска Миронова А.В. ссылалась на зарегистрированное за ней право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по договору дарения от <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Красильникова Р.И. (истец по настоящему делу) и ФИО5 (умерший <дата> супруг истца). В своих письменных возражениях на исковое заявление Красильникова Р.И. и ФИО5 признавали дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в 2012 году своей дочери Мироновой А.В. (ответчику по настоящему делу).

В этой связи суд критически относится к объяснениям истца Красильниковой Р.И. и третьего лица Красильникова В.В. о том, что до 2023 года истец не могла знать о заключении договора дарения от <дата>.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Красильниковой Р.И. о признании недействительным данного договора по основанию, указанному в пункте 3 статьи 35 СК РФ, истек 3 апреля 2013 года, спустя один год после государственной регистрации права собственности Мироновой А.В..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением в суд Красильникова Р.И. обратилась лишь 3 мая 2024 года, за явным пропуском срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока заявлено надлежащим лицом, и каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не приведено, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Красильниковой Р.И. лишь по этим мотивам.

Доводы истца о том, что свое согласие на дарение спорного имущества Красильникова Р.И. не давала, а имеющееся в деле доказательство обратного – нотариально удостоверенное согласие от <дата> – сфальсифицировано ответчиком Мироновой А.В. либо самим нотариусом, на выводы суда о пропуске срока исковой давности повлиять не могут.

Так, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (абзацы 2 и 3).

Поскольку исковое заявление Красильниковой Р.И. заявлено по истечении более десяти лет с 1 сентября 2013 года, вследствие чего срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, восстановлен быть не может, то и выводы почерковедческой экспертизы, на назначении которой в целях опровержения принадлежности подписи Красильниковой Р.И. в нотариально удостоверенном согласии от <дата> настаивали истец и третье лицо, значимость для дела не представляют.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 21:12:031202:462, 21:12:030101:669, 21:12:031202:717 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.