Решение от 30.10.2020 по делу № 8Г-25967/2020 от 28.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24986/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-9863/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы от 25 декабря 2019 года, определение Первомайского районного суда города Краснодара о возвращении апелляционной жалобы от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года,

                                                         установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года и определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2020 года оставлены без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321, части 3 статьи 107, статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО2 присутствовала в судебном заседании, в её присутствии была оглашена резолютивная часть решения, суд не был обязан направлять заверенную копию решения в адрес заявителя по почте, а доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться в суд за получением копии решения ФИО2 не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобой не имеется.

С таким толкованием норм процессуального права согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с подобным выводом по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ФИО2 не применены подлежащие применению нормы процессуального законодательства, а именно податель частной жалобы не извещен о дате и месте её рассмотрения, не может быть принят во внимание судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд как первой, так и апелляционной инстанций не учел, что в силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что данная обязанном судом исполнена не была, что привело к лишению ФИО2 возможности ознакомиться с текстом решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно обратиться с ней в суд.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заслуживали внимания, обжалуемые судебные акты подлежали отмене как незаконные и необоснованные, а процессуальный срок подлежал восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.

В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                               определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░