Решение по делу № 33-2807/2015 от 08.07.2015

Судья Подгало Т.А. Дело №33-2807/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Шкобенёвой Г.В.,
судей	Гоменок З.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре	Красноженюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2015 года по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании права на постановку на регистрационный учет, постановке на регистрационный учет автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль AUDI А6, 1997 года выпуска, идентификационный номер №. При осуществлении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленный паспорт транспортного средства серии <адрес> имеет признаки подделки и ему было отказано в регистрации транспортного средства. По данному факту 23 июня 2012 года ОД №4 УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с заключением эксперта №270 бланк паспорта транспортного средства изготовлен не производством предприятия Гознак. Согласно автотехнической экспертизе №222э от 29 января 2013 года маркировка кузова, полимерная табличка, рельеф знаков, дублирующих маркировку кузова, нанесены в соответствии с технологией предприятия изготовителя, изменению и демонтажу не подвергались.

В ходе производства по делу представитель ФИО1 – Хамейкина О.В., уточнила исковые требования. Просила признать за ФИО1 право на постановку на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД России по Брянской области автомобиля AUDI А6, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, обязать МРЭО ГИБДД России по Брянской области совершить регистрационные действия, а именно зарегистрировать транспортное средство – автомобиль AUDI А6, 1997 года выпуска, идентификационный номер № за собственником ФИО1

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что технико-криминалистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что паспорт автомобиля AUDI А6, 1997 года выпуска, идентификационный номер № изготовлен не производством Госзнак, что создает ему, как добросовестному приобретателю и собственнику автомобиля, препятствие в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим автомобилем, поскольку невозможно использовать официальный документ – паспорт транспортного средства, имеющий признаки подделки.

Вместе с тем, из автотехнического заключения видно, что идентификационная маркировка кузова № представленного на исследование автомобиля AUDI A6, без пластин государственного регистрационного знака, нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась. Полимерная табличка не имеет следов демонтажа и повторной установки. Рельеф знаков дублирующей маркировки соответствует технической документации предприятия-изготовителя.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 22.04.2011 г. по делу «О проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств. Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В., считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила решение Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО8 транспортное средство AUDI А6, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 100 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передан паспорт транспортного средства <адрес>.

В постановке транспортного средства на учет ФИО1 было отказано, в связи с тем, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для регистрации транспортного средства и замены паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 при обнаружении признаков подделки представленных документов, а также при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортные средства не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что бланк паспорта транспортного средства <адрес> имеет признаки подделки, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что идентификационная маркировка кузова № автомобиля AUDI A6 нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась. Полимерная табличка не имеет следов демонтажа и повторной установки. Рельеф знаков дублирующей маркировки соответствует технической документации предприятия-изготовителя, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░