Решение от 16.01.2019 по делу № 33-403/2019 от 25.12.2018

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройТехноПарк», ООО «Старый город», Базулеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Бовдурец Н.Г., ООО «Новый проект» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «СтройТехноПарк», ООО «Старый город», Базулеву М.П., 3-и лица Бовдурец Н.Г., ООО «Новый проект», указав, что 23.10.2014 года между ООО «Внешпромбанк» и ООО «СтройТехПарк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000000 рублей, сроком до 10.04.2019 года, под 12,25% годовых.

С целью обеспечения своевременного исполнения ООО «СтройТехПарк» возложенных на него обязательств по кредитному договору, 23.10.2014 года между ООО «Внешпромбанк» с одной стороны и Базулевым М.П., Прохоровым А.Н., Поповым Р.М. и ООО «Старый город» были заключены договоры поручительства, а также договоры залога.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору от 23.10.2014 года составила 69316696,44 рублей, при этом направленные в адрес заемщика и поручителей претензии были оставлены последними без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО «СтройТехноПарк», OOО «Старый город», Базулева М.П., Прохорова А.Н., Попова Р.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69316696,44 рублей в солидарном порядке; обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года: на земельный участок, склад, цех металлоизделий, автозаправочную, нежилое помещение, гараж, здание, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года в размере 37490000 рублей; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года в размере 37480000 рублей; удовлетворить из стоимости заложенного имущества сумму удовлетворенных судом исковых требований; взыскать с ООО «СтройТехноПарк», ООО «Старый город», Базулева М.П., Прохорова А.Н., Попова Р.М. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бовдурец Н.Г. и ООО «Новый проект».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований, предъявленных к Прохорову А.Н., Попову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 года исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройТехнррарк», ООО «Старый город», Базулева М.П. в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 69316696,44 рублей в солидарном порядке.

Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ООО «Старый город»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многофункционального торгового комплекса, площадью 45431 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; разрешенное использование: под строительство многофункционального торгового комплекса, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 31641782,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Внешпромбанк» отказал.

Взыскал с ООО «СтройТехнрПарк», ООО «Старый город», Базулева М.П. в соответствующий бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке.    

Не согласившись с указанным решением, Бовдурец Н.Г. и ООО «Новый проект» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 года и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Внешпромбанк» к ООО «Старый город» об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), о взыскании с ООО «Старый город» в солидарном порядке задолженности в размере 69316696,44 рублей.

Апеллянты ссылаются на то, что они являются участниками ООО «Старый город», и им принадлежит доля в уставном капитале указанного общества.

Приводят довод относительно недействительности представленного истцовой стороной протокола общего собрания участников ООО «Старый город» от 17.09.2014 года, на котором обсуждался вопрос о возможности одобрения договора залога. Ссылаются на то, что указанный протокол не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Указывают на то, что директор ООО «Старый город» действовал недобросовестно, в нарушение интересов общества, о чем было известно истцу на момент заключения договора залога.

Полагают, что в данной ситуации подтверждением принятия общим собранием решения относительно одобрения крупной сделки является установление данного факта в нотариальном порядке при отсутствии в уставе ООО «Старый город» иных правил.

По мнению авторов жалобы, судом при установлении начальной продажной цены для реализации земельного участка с публичных торгов в размере 31641782 рубля было необоснованно принято за основу заключение Регионального центра судебных экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017 года, поскольку выводы о стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были сформулированы по состоянию на 13.11.2017 года и, соответственно, на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей действительность данных выводов в течение шести месяцев, утратили свою актуальность на момент вынесения решения.

Ссылаются на допущение существенных нарушений при заключении между банком и ООО «Старый город» договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года, являющегося для ООО «Старый город» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Полагают, что ООО «Внешпромбанк» было известно о том, что договор поручительства на сумму 60000000 рублей являлся крупной сделкой для ООО «Старый город», вместе с тем, ООО «Внешпромбанк», будучи профессиональным участником банковской деятельности, не убедился в наличии согласия участников ООО «Старый город» на заключение договора поручительства на указанную сумму, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Приводят довод относительно нарушения заключенной сделкой прав и законных интересов ООО «Старый город» и его участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Новый проект» подписана Орлянкиной Е.К., представляющей интересы указанной организации на основании доверенности. Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе доверенность не содержит полномочий Орлянкиной Е.К. на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Новый проект» не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подписана представителем, полномочия которого на обжалование судебного постановления от имени общества не представлены, апелляционная жалоба ООО «Новый проект» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Бовдурец Н.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 года между ООО «Внешпромбанк» и ООО «СтройТехПарк» был заключен кредитный договор на 60000000 рублей, сроком до 10.04.2019 года, под 12,25% годовых.

С целью своевременного исполнения ООО «СтройТехПарк» возложенных на него обязательств по кредитному договору, 23.10.2014 года между ООО «Внешпромбанк» с одной стороны и Базулевым М.П., Прохоровым А.Н., Поповым Р.М. и ООО «Старый город» с другой стороны были заключены договоры поручительства, а также договоры залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

По состоянию на 21.03.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 69316696,44 рублей.

В адрес заемщика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.03.2017 года общая задолженность ООО «СтройТехПарк» составила 69316696,44 рублей, из которых основной долг 38500000 рублей; просроченный ОД 15500000 рублей; проценты на ОД 258424,66 рублей; просроченные проценты на ОД 7653905,27 рублей; проценты на просроченный ОД 1239930,35 рублей; неустойка 0,1% на просроченный ОД 3701500 рублей; штраф в размере 30% за просрочку уплаты процентов на ОД 2426936,16 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 23.10.2014 года обеспечивается:    договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года, поручителем по которому выступил Базулев М.П.; договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.10.2014 года, поручителем по которому выступил Прохоров Д.Н.; договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года, поручителем по которому выступил Попов Р.М.; договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года, поручителем по которому выступил ООО «Старый город»; договором залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года, залогодатель - Попов P.M.; договором залога земельного участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года, залогодатель - ООО «Старый город».

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.    

Согласно договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком полностью за возврат кредита, полученного ООО «СтройТехноПарк» по кредитному договору, за уплату процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, любых возможных штрафов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также за уплату любых возможных издержек, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед банком всем своим имуществом (п. 1.2 договора поручительства).

В адрес поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, вытекающей из кредитного договора. Вместе с тем, никаких действий по погашению задолженности со стороны поручителей не последовало.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2014 года, выполненному ООО «Лендлорд-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) составляет 74960000 рублей.

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 37480000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».    

Согласно заключению от 13.11.2017 года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, составляет 39552228,6 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из установления факта неисполнения заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, который был проверен судом, признан верным и не был оспорен стороной ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройТехноПарк», ООО «Старый город», Базулева М.П. в пользу ООО «Внешпромбанк» задолженности по кредитному договору в размере 69316696,44 рублей в солидарном порядке.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не были исполнены, суд, учитывая прекращение производства по делу в отношении иных поручителей, признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Старый город» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд посчитал необходимым принять во внимание заключение от 13.11.2017 года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», и установить начальную продажную цену имущества в размере 80% процентов от стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленным в материалы дела договором поручительства с достоверностью подтверждается возложение на ООО «Старый город» ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «СтройТехПарк» обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, установление факта наличия у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка авторов жалобы на недействительность представленного истцовой стороной протокола общего собрания участников ООО «Старый город» от 17.09.2014 года, равно как и довод относительно недобросовестности действий директора ООО «Старый город» подлежат отклонению, поскольку апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование приведенных доводов. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации подтверждением принятия общим собранием решения относительно одобрения крупной сделки является установление данного факта в нотариальном порядке, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм материального права при установлении начальной продажной цены для реализации земельного участка с публичных торгов в размере 31641782 рубля в связи с истечением срока действия заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017 года на момент вынесения решения подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена судом на основании выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на основании определения суда. Поскольку положения приведенной нормы права, предусматривающие установление срока для применения рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенного в отчете, не применимы к выводам, изложенным в судебной экспертизе, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам авторов жалобы каких-либо процессуальных нарушений при заключении договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014 года допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор поручительства признан незаключенным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░