Решение от 22.10.2024 по делу № 2-5296/2024 от 12.07.2024

                Дело № 2-5296/2024

УИД – 39RS0001-01-2024-005548-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева ФИО6 к Варитлову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ненев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Варитлову Х.С., в котором указал, что 10 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Варитловым Х.С. был заключен кредитный договор № 625/1038-0005397, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. под 19,8% годовых. В результате заключенного договора уступки прав требований № 2992 от 29.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) передал в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № 625/1038-0005397 от 10.01.2014 в отношении Варитлова Х.С. 26 декабря 20222 года на основании договора уступки прав (требований) № 26-12/22-1 ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» права требования по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время права требования по кредитному договору № 625/1038-0005397 принадлежат истцу Неневу Р.В. на основании заключенного 16 января 2023 года с ООО «Долг Консалтинг» договора уступки прав требований № 3/23. Задолженность ответчика сформировалась в период с 10.01.2014 по 29.05.2017. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/1038-0005397 от 10.01.2014 в размере 224 805,81 руб., из которых: 200 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24 805,81 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448,06 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2014 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Варитловым Х.С. заключен кредитный договор № 625/1038-0005397 путем заключения соглашения в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 200 000 руб. на срок с 10.01.2014 по 10.01.2019 (5 лет) под 19,8 % годовых

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет платежной банковской карты заемщика № 4272 2902 9281 9299.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи 20-го числа каждого месяца в размере 5 329,21 руб.

Варитлов Х.С. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

29 мая 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 2992, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017, по условиям которых к последнему перешли права требования по обязательствам, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению, в том числе по кредитному договору № 625/1038-0005397 от 10.01.2014 в отношении Варитлова Х.С.

26 декабря 2022 года на основании договора уступки прав (требований) № 26-12/22-1, заключенному с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Долг Консалтинг».

16 января 2023 года ООО «Долг Консалтинг» переуступило права требования к должнику Варитлову Х.С. истцу Неневу Р.В., заключив с ним договор уступки прав (требований) № 3/23.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Варитлова Х.С. по кредитному договору № 625/1038-0005397 от 10.01.2014, за период с 10.01.2014 по 29.05.2017, составила 224 805,81 руб., из которых: 200 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 24 805,81 руб. – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Варитлова Х.С. в пользу Ненева Р.В. задолженности по кредитному договору № 625/1038-0005397 от 10.01.2014 в размере 224 805,81 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 (░░░ 110115361901) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/1038-0005397 ░░ 10.01.2014 ░ ░░░░░░░ 224 805,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5448,06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 230 253,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░