Решение от 10.02.2020 по делу № 2-44/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-44/2020 (37RS0022-01-2019-002623-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Коликовой Т.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Никогосян А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1894488 руб., неустойки в размере 141300 руб., судебных расходов, а также штрафа.

Иск мотивирован тем, что Никогосян А.А. является собственником автомобиля Лексус RX, г.н. №.

10.03.2019 в результате противоправных действий неустановленного лица произошло хищение запасных частей с автомобиля. Поскольку указанный автомобиль по риску «ущерб и угон» застрахован в страховой компании ответчика, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, Никогосян А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров В.М.

В судебное заседание истец Никогосян А.А., третье лицо Прохоров В.М. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях. Полагала, что автомобиль не мог быть разобран до состояния, указанного истцом, за непродолжительное время отсутствия на месте происшествия Прохорова В.М.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом. Обязанность доказать факт заключения договора страхования или наступления обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба возлагается на истца. Страховщик обязан представить доказательства фактической выплаты страхового возмещения полностью или частично, доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона или договора.

Согласно положениям п.1 ст.929, п.п. 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события, в данном случае причинения вреда в результате действий третьих лиц.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания данного факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Никогосян А.А. является собственником транспортного средства Lexus RX200T, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.12.2018 между Никогосяном А.А. (страховщик) и ООО «СК «Согласие» (страхователь) заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования предметом страхования является транспортное средство Lexus RX200T, г.н. №, срок действия полиса с 00:00 час. 07.12.2018 по 23:59 час. 06.12.2019, страховые риски Автокаско (Ущерб и Угон) и Гражданская ответственность, страховая сумма 3000000 руб. (по риску Автокаско, не агрегатная) и 600000 руб. (по риску Гражданская ответственность), выгодоприобретатель – страхователь (кроме рисков Гражданская ответственность, Несчастный случай), страховая премия составила 144420 руб., безусловная франшиза по риску Автокаско 60000 руб., территория страхования – весь мир (кроме рисков Техническая помощь, Гражданская ответственность, Несчастный случай), ремонт на СТОА по выбору страховщика, лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное число водителей с минимальным возрастом 29 лет и стажем 7 лет, порядок оплаты страховой премии: 72210 руб. в срок до 04.12.2018, 72210 руб. в срок до 04.03.2019.

Дополнительно условия страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств от 16.02.2018.

Сумма страховой премии оплачена Никогосяном А.А. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования Никогосян А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения по мотиву причинения ущерба автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что 11.03.2019 в 00:10 час. в МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение от Прохорова В.М. о том, что он оставил автомобиль на а/д <адрес>, который (автомобиль)разукомплектовали.

Так же 11.03.2019 МО МВД России «Ивановский» от Никогосяна А.А. принято заявление о проведении проверки по факту разукомплектования принадлежащего ему автомобиля Lexus RX200T, г.н. №, черного цвета, у <адрес> в период времени с 21:45 час. до 23:55 час. 10.03.2019.

Из объяснений Прохорова В.М. следует, что 07.03.2019 Никогосян А.А. передал ему вышеуказанный автомобиль на 7-10 дней для личного пользования. Прохоров В.М. 10.03.2019 около 18:00 час. поехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. На обратном пути у <адрес> у автомобиля «спустило» правое переднее колесо. Обнаружив это, Прохоров В.М. снял колесо, чтобы поменять его на запасное. Открыв багажник и обнаружив, что на запасном колесе отсутствует нипель, Прохоров В.М. решил вызвать такси и поехать в шиномонтаж ремонтировать колеса. Такси приехало к нему около 21:45 час. Автомобиль Прохоров В.М. запер на центральный замок. Круглосуточный шиномонтаж, расположенный по адресу: <адрес>, посоветовал ему водитель такси. Рабочий ремонтировал колеса около 30-40 минут. После того, как колеса были отремонтированы, Прохоров В.М. на том же такси поехал обратно. Приехав к машине примерно в 00:00 час. 11.03.2019, Прохоров В.М. обнаружил, что на машине отсутствуют двери, капот, фары, передний бампер и салон. После этого он позвонил в полицию и собственнику автомобиля.

Из объяснений Никогосяна А.А. следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX200T, г.н. №. 07.03.2019 данный автомобиль он передал на 7-10 дней своему другу Прохорову В.М. для его личного пользования. 11.03.2019 ему позвонил Прохоров В.М. и сказал, что он находится у <адрес>, он проколол колесо, случилась беда, и попросил его приехать. Когда Никогосян А.А. приехал на место происшествия, то там уже находились сотрудники полиции, и увидел, что машина разукомплектована: отсутствуют двери, капот, передние фары, передний бампер, салон.

В рамках проведенной проверки по факту разукомплектования автомобиля Никогосяна А.А. были взяты объяснения у работника шиномонтажного сервиса Левина Г.А., водителя такси Казаринова С.В.

В своих объяснениях водитель Казаринов С.В. указал, что 09.03.2019 около 21.00 часов находился дома и собирался выезжать на работу. Включил программу на телефоне, где высветился заказ на автодорогу <адрес> со сноской до шиномонтажа. После того, как Казаринов С.В. подъехал к автомобилю марки Лексус джип, которая стояла без габаритов. Из автомобиля вышел мужчина и положил два колеса в багажник. После чего Казаринов С.В. и мужчина поехали в круглосуточный шиномонтаж на <адрес>. В шиномонтаже находились около 40 минут, после чего поехали обратно. Приехав на место к <адрес>, Казаринов С.В. заметил, что Лексус стоит без дверей, нет салона, отсутствуют капот и передний бампер, а также фары. Мужчина при этом не волновался.

При этом, суд отмечает, что Казаринов С.В. дважды давая объяснения в марте и августе 2019, описывает события 09.03.2019, в то время как дата наступления страхового случая указана истцом – 10.03.2019.

Из объяснений сотрудника шиномонтажа (ИП Гриднев В.В.) Левина Г.А. следует, что 10.03.2019 в 22.15 часов в шиномонтаж приехал мужчина на вид 50-55 лет среднего телосложения. Данный мужчина попросил отремонтировать 2 колеса 20R :на докатке поменять оторванный вентиль, а на основном колесе – удалить гвоздь. Данный мужчина не торопился, и Левин Г.А. ремонтировал колеса до 22.50 часов. За работу получил 490 руб. Левин Г.А. отметил, что данный мужчина приехал на светлой шевроле «авео», в подтверждение чего сослался на видеозапись, хранящуюся у Гриднева В.В.

Указание Левиным Г.А на марку автомобиля, на котором приехал Прохоров В.М. – шевроле авео противоречит объяснениям самого Прохорова В.М., согласно которым в шиномонтаж для ремонта колес он уехал на автомобиле Дэу Нексия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 09.04.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 30.08.2019 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, в том числе, по мотиву невозможности разбора автомобиля до состояния, указанного истцом, за столь непродолжительный промежуток времени.

Для подтверждения данного довода по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «Канцлер».

Во исполнение определения суда было представлено экспертное заключение №33/10/2019 от 16.12.2019.

Из представленного заключения следует, что величина трудоемкости разборки автомобиля Lexus RX200T, г.н. № из состояния технически исправного до состояния, зафиксированного актом осмотра транспортного средства от 08.04.2019 № 2916669, с учетом фототаблиц к акту, в условиях, зафиксированных в материалах уголовного дела, с учетом допущений, описанных в исследовательской части заключения, составляет 4,5 нормо-часа.

Стоимость годных остатков в сборе поврежденного автомобиля Lexus RX200T, г.н. № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков ТС в сборе) составляет 1335000 руб.

В судебном заседании по составленному заключению был допрошен эксперт Тараканов А.Ю., который указал, что нормо-час предусматривает объем трудозатрат 1 человека, обладающего специальными познаниями в условиях специализированного сервиса. Отметил, что в данном случае способ разбора автомобиля свидетельствует о высокой квалификации лица, осуществившего разбор. На данное обстоятельство указывает то, что основная масса электрических разъемов находится в исправном состоянии; часть электрических разъемов имеет двойные запорные устройства, которые разъединены без повреждений; в зоне демонтажа элементов не имеется повреждений смежных элементов; автомобиль разобран в соответствии с технологией завода-изготовителя. При этом, для разбора консоли и панели приборов, где элементы фиксации расположены вне зоны видимости, для разбора необходимо знать технологию, которая для каждого автомобиля индивидуальна, то есть для разборки необходимо обладать информацией о месте расположения разъемных устройств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд отмечает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Неясности либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Не оспаривая выводы судебных экспертов по вопросу о необходимом объеме трудозатрат, представитель истца указала, что количество человек, участвовавших в разборе автомобиля, не установлено, в связи с чем, некорректно полагать, что необходимый объем трудозатрат в данном конкретном случае 4,5 часа.

Оценивая данный довод, суд считает отметить следующее.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно (уголовное дело) возбуждено по п «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). При этом, такой квалифицирующий признак как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в постановлении отсутствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Достаточных данных, указывающих на иное количество лиц, участвовавших в разукомплектовании автомобиля, в материалах дела не содержится. Акт осмотра места происшествия содержит ссылку на изъятый с места совершения преступления единственный след. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, суд полагает, что из материалов уголовного дела следует вывод о наличии одного лица, совершившего противоправные действия.

Следовательно, минимальное количество времени для разборки автомобиля, с учетом выводов эксперта, должно составлять 4,5 нормо-часа, что превышает временной промежуток совершения противоправных действий.

Под противоправными действиями третьих лиц в рамках заключенного договора понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (за исключением повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства, если эти действия сопряженные с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.)).

Таким образом, к страховому случаю отнесены не любые факты внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство третьими лицами, а только сопряженные с умышленными действиями третьих лиц, противоправность которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве, обращение истца в компетентные органы, объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений автомобилем не являются бесспорными доказательствами наступления страхового случая и не влекут безусловную обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Основанием для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, принимая во внимание противоречивость материалов уголовного дела, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих относимость причиненных автомобилю повреждений обстоятельствам заявленного истцом события, в этой связи указанное событие не может быть признано страховым случаем. Поэтому оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения, равно как и судебных расходов, в пользу истца не имеется, и в удовлетворении иска должно быть отказано.

ООО ОК «Канцлер» в суд представлено ходатайство о возмещении судебных издержек за выход эксперта в суд в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска Никогосяна А.А. отказано, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с Никогосяна А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020.