Решение по делу № 2-17/2019 (2-3145/2018;) ~ М-3064/2018 от 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по Вишнякова Е.А. к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

Вишняков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Вишнякова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Даниленкова Д.В. Виновным в совершении ДТП признан Даниленков Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вишнякова Е.А. получил механические повреждения, Вишнякову Е.А. причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>н № была застрахована по полису ОСАГО ХХХ001 3896424 в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта составляет 1 702 409руб. с учетом износа. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 302 409руб., расходы по оценке ущерба 10 000руб., госпошлину 17 812руб.04коп., расходы по оплате услуг представителя 70 000руб., убытки 543 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Черняев С.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Струков И.А. в судебном заседании просил отказать в иске Вишнякова Е.А., ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях (<данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО5 Е.В., между действиями которого и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь. Решение Ленинского районного суда г.Самары, которым отказано в удовлетворении жалобы Даниленкова Д.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не исследовался, а факт привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о виновности лица в совершении ДТП и не устанавливает связи между административным правонарушением и материальным ущербом. Заявленный истцом размер причиненного автомобилю ущерба является явно завышенным. Требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа неправомерны, поскольку данные расходы истца не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не направлены на восстановление прав истца, кроме того договор аренды транспортного средства заключен между истцом и его работодателем, а в собственности истца находятся три автомобиля, что подтверждается копией доверенности, а не один, как указано в иске. Требования о взыскании судебным расходов не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основных требований, а также выплачены истцом не в разумных пределах. В случае признания иска необоснованным, просил взыскать с Вишнякова Е.А. в пользу Даниленкова Д.В. расходы по досудебной экспертизе в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

ОАО СК «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыва не представило, явку представителя не обеспечило.

Выслушав доводы сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 часов 03 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Даниленкова Д.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вишнякова Е.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Вишнякова Е.А., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.04.2018г., признано страховым случаем. Вишнякову Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом третьим лицом АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО10, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 797 100руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 702 409руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено экспертное исследование № «<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального банка РФ составляет 1 067 000руб.

Полагая, что вина водителя Даниленкова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление №, в соответствии с которым Даниленков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб.

Постановлением установлено, что «у водителя а/м <данные изъяты> г/н № гр.Даниленкова Д.В. выявлено явное нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проезд на красный запрещающий сигнал светофора».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Е.А. отсутствует нарушение требований п.13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток), а равно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления оставлены без изменения.

В подтверждение своей позиции относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии Даниленкова Д.В. Вишняковым Е.А. представлено экспертное исследование № ООО «<данные изъяты>». Из экспертного исследования следует: 1) Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Даниленкова Д.В. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. 2) Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Даниленков Д.В. в создавшейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пп.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, то есть должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью. 3) Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишняков Е.А. в создавшейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 4) Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Даниленков Д.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, своевременно выполняя требования пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, то есть, ведя свое транспортное средство со скоростью обеспечивая возможность постоянного контроля за движением, остановившись перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование № ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное автотехническое исследование проведено на основании материалов, достоверность которых не может быть проверена судом, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлялся, эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела и в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в автотехнике, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа?;

С учетом расположения дорожных знаков и дорожной разметки на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты> г/н №?;

Соответствуют ли объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишнякова Е.А. механизму выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на перекресток?;

Пересекались бы траектории движения автомобилей <данные изъяты> г/н № и МАЗДА СХ-5 г/н № в случае выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вишнякова Е.А. на перекресток на разрешающий сигнал светофора с начала движения на разрешающий сигнал светофора с учетом расположения дорожных знаков и дорожной разметки?;

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель <данные изъяты> г/н № Вишняков Е.А. в данной дорожной ситуации? Руководствовался ли водитель Вишняков Е.А. указанными требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации?

Из заключения <данные изъяты>» №, составленного судебным экспертом ФИО12 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 1 158 800руб.33коп., без учета износа 1 536 706руб.05коп.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на перекресток с <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, двигаясь по дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), а на проезжую часть <адрес> - в начале горения зеленого (разрешающего) сигнала светофора своего направления движения.

Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишнякова Е.А. не соответствуют механизму выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на перекресток. Несоответствия выражаются в следующем:

- автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на перекресток с <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора; - автомобиль <данные изъяты> г/н № перед столкновением не совершал остановку.

4) В случае начала движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Вишнякова Е.А. по перекрестку на зеленый сигнал светофора, предварительно остановившись на красный сигнал светофора перед дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), траектории движения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не пересеклись бы.

5) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишняков Е.А. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

Пункт 6.2 Круглые сигналы светофора

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишняков Е.А. не руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.6.2 в части начала движения автомобиля на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

п.6.13 в части невыполнения требований остановить транспортное средство перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда нет оснований.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № сторонами не было предметно оспорено, однако в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что Вишняков Е.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и именно Даниленков Д.В. допустил с ним столкновение, поскольку проезжал перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

     Между тем доводы представителя истца суд считает ошибочными.

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2018г., что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Даниленкова Д.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Вишнякова Е.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действия) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действия) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

При этом сам факт совершения лицом административного правонарушения и, соответственно, привлечения его к административной ответственности за это, не является автоматически установлением и наличием вины лица, привлеченного к административной ответственности в совершении ДТП. И, наоборот, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает наличие его вины в совершении ДТП.

     Судом учтено, что решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и не устанавливает связи между административным правонарушением и материальным ущербом. Кроме того Ленинским районным судом г.Самары вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не исследовался, что следует из текста судебного акта.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения также не свидетельствует о безусловной вине Даниленкова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия таковой со стороны Вишнякова Е.А.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что если бы Вишняков Е.А. не начал движение на запрещающий сигнал светофора, ДТП можно бы было избежать.

     Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта отчасти подтверждаются заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>), в соответствии с которым: 1) в данной дорожной обстановке, при заданных условиях решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н № Даниленкова Д.В. остановить автомобиль до светофорного объекта или края пересекаемой проезжей части с момента включения желтого сигнала светофора после зеленого без применения экстренного торможения не представляется возможным; 2) в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Даниленков Д.В. должен был руководствоваться требованиями пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Вишняков Е.А. должен был руководствоваться требованиями пп.6.2, 13.8, 10.1 ПДД РФ.

Из приведенных выше доказательств следует, что автомобиль под управлением водителя Вишнякова Е.А. начал движение, не дожидаясь пока ему загорится разрешающий сигнал светофора, что, по мнению суда, послужило одной из причин столкновения транспортных средств, то есть своими виновными действиями, нарушившими Правила дорожного движения РФ, Вишняков Е.А. способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Кроме того, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГАИ, не автомобиль под управлением Даниленкова Д.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Вишнякова Е.А., а наоборот, автомобиль <данные изъяты> передней частью допустил столкновение с автомобилем Мазда, врезавшись в заднее левое крыло последнего.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Даниленкова В.А. находился в месте столкновения на перекрестке ранее, чем автомобиль под управлением Вишнякова Е.А.

Кроме того, Вишняков Е.А. не только начал движение на желтый сигнал светофора, что было достоверно установлено судебным экспертом, но и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движению через перекресток.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То есть фактически Вишняков Е.А. допустил нарушение пп.13.8, 6.2 ПДД РФ, поскольку должен был остановить транспортное средство перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, а также не должен был начинать движение по выезду на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих исключительную необходимость движения на запрещающий желтый сигнал светофора, а также не представил доказательства отсутствия технической возможности применения экстренного торможения в момент обнаружения помехи.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что ДТП произошло по вине Вишнякова Е.А., не усматривает в действиях водителя Даниленкова Д.В. и произошедшем ДТП причинно-следственной связи и его вины в ДТП, и, соответственно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного Вишнякову Е.А. материального ущерба.

     С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования в виде убытков в размере 543 000руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертиз, заключений, исследований и т.д. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Вишнякову Е.А. в иске отказано в полном объеме, не подлежат возмещению расходы по оценке ущерба, госпошлина и расходы по оплате услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Даниленковым Д.В. понесены расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты>» в общей сумме 20 000руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой «<данные изъяты>»; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с Вишнякова Е.А. в пользу Даниленкова Д.В. подлежат расходы по оплате экспертиз в общей сумме 50 000руб. (20 000руб.+30 000руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает категорию рассматриваемого дела, объем и качество работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление     Вишнякова Е.А. к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Вишнякова Е.А. в пользу Даниленкова Д.В. расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., а всего взыскать 65 000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019г.

Судья