Решение от 26.09.2024 по делу № 2-151/2024 (2-3820/2023;) от 29.03.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-151/2024 УИД 54RS0010-01-2023-002850-63                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26	сентября	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.
истца	Мартыновой В.В.
представителя истца	Достовалова М.Е.
ответчика	Пугачевой Н.Я.
представителя Пугачевой Н.Я.	Литвиненко С.Е.
представителя ООО «Слэш»	Братчикова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В. В. к Пугачевой Н. Я., обществу с ограниченной ответственностью «Слэш» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к Пугачевой Н.Я. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 278771 рубль 60 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Слэш».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба 320449 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13500 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, <адрес> расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения водой из вышерасположенной <адрес> том же доме, принадлежащей Пугачевой Н.Я. Согласно техническому заключению ООО «КлэрИнвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 270771 рубль. Кроме того, стоимость неотложных работ, связанных со сливом воды составила 8000 рублей. Истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника помещения, из которого произошло затопление. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседанииисковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик Пугачева Н.Я.и ее представитель в судебном заседание исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика ООО «Слэш» в судебном заседании исковые требования не признал, и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актуобследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произведено обследование <адрес>. В результате обследования выявлено:

- кухня: потолок натяжной ПВХ, в середине комнаты (возле осветительного прибора), разрыв полотна. Под натяжным потолком плиты «Изоплат» на площади до 1,5 кв.м. деформация и расслоение. На полу линолеум. Под линолеумом плиты «Изоплат» на площади до 1 кв.м. влажные.

- коридор: потолок натяжной ПВХ. Собственником произведен слив воды с натяжного потолка.

- комната: потолок натяжной ПВХ. Собственником произведен слив воды с натяжного потолка.

Причина затопления: затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> лопнула гибкая подводка к сливному бачку.

ДД.ММ.ГГГГ произведено повторной обследование <адрес> акта следует, что выявлено:

- кухня: после демонтажа натяжного потолка ПВХ, установлено: под натяжным потолком смонтирована подложка из плит «Изоплат», на всей площади влажные. Собственник демонтировал их самостоятельно. На полу линолеум. При демонтаже линолеума плиты «Изоплат» на всей площади влажные. На стенах виниловые обои на площади 1,5 кв.м. отошли от стены и на стене образовался грибок.

- коридор: после демонтажа натяжного потолка ПВХ, установлено: под натяжным потолком смонтирована подложка из плит «Изоплат», на всей площади влажные. Собственник демонтировал их самостоятельно.На полу линолеум. При демонтаже линолеума плиты «Изоплат» на всей площади влажные. На стенах виниловые обои на площади 0,5 кв.м. отошли от стены и на стене образовался грибок.

Причина затопления: затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> лопнула гибкая подводка к сливному бачку.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес> является Пугачева Н.Я. Данное обстоятельство подтверждается копией материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пугачевой Н.Я. истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые собственник несет ответственность, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственником возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри жилого помещения, и не относящихся к общему имуществу.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «КлэрИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения повреждений помещений <адрес> – затопление из вышерасположенной <адрес> из-за аварийной ситуации в системе водоснабжения. Повреждения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в помещениях квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 270771 рубль 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства Пугачева Н.Я. не оспаривала причину затопления, а именно порыв шланга гибкой подводки. Однако, указывала на отсутствие своей вины, и наличие вины в действиях сотрудников ООО «Слэш», которые в рамках проведения капитального ремонта и замены инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, осуществляли демонтаж и последующий монтаж унитаза в <адрес>, и повредили шланг гибкой подводки. Также оспаривала размер причиненного ущерба.

В свою очередь представитель ООО «Слэш» указывал на отсутствие вины сотрудников ООО «Слэш». Так, действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения работ в <адрес> велись работы, в ходе которых был произведен демонтаж и монтаж унитаза. При выполнении работ сотрудники ООО «Слэш» использовали старый шланг гибкой подводки, который принадлежал собственнику жилого помещения. За качество и состояние данного шланга подрядчик ответственности не несет. При этом смонтированный шланг исправно работал в течение 6 дней после выполнения монтажа, что свидетельствует об отсутствии нанесенных ему повреждений.

Так, согласно договору № №, заключенному между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> и ООО «Слэш», последнее приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указанных в адресном перечне объектов, в том числе <адрес> в соответствии с проектной\сметной документации.

Как следует из представленной проектной документации проведение капитальных ремонта инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в <адрес> предполагает демонтаж и монтаж сантехнического оборудования в жилых помещениях, но при этом не предполагает замену самого сантехнического оборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является аварийным слесарем-сантехником ООО «Жилищник», после аварии он производил замену лопнувшего шланга гибкой подводки, соединяющего унитаз с холодной водой. Шланг гибкой подводки был твердый, что свидетельствует о его эксплуатационном возрасте, он был «староват». Полагает, что шланг гнули, и он лопнул. Вместе с тем от подачи воды и перепада давления шланг тоже мог лопнуть.

Свидетель Макаров П.А. пояснил, что работал в ООО «Слэш» с конца ДД.ММ.ГГГГ инженером производственно-технического отдела. В его обязанности входил контроль за работами, производимыми ООО «Слэш». В <адрес> меняли трубы и стояки. Унитаз в <адрес> был снят и убран с места производства работ. Унитаз был снят с бочком. Шланг это подводка к унитазу. При демонтаже унитаза шланг откручивают от стояка и убирают. Полная система унитаз, бочок, шланг в совокупности. Затопление произошло в результате порыва шланга. Без демонтажа унитаза невозможно заменить стояки. Проектной документацией это предусмотрено. Причина порыва шланга - его изношенность. В капитальном ремонте заложено смена унитаза без материала. По договору должны убирать унитаз. До собственника была донесена информация о необходимости замены шланга, но она отказалась.

Допрошенная в судебно заседании свидетель Бутенко В.И. пояснила, что являлась председателем Совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала о факте затопления квартиры Мартыновой В.В. В квартире Мартыновой В.В. увидела, что навесные потолки были спущен в форме шара, пол был мокрый, но разводов на обоях не видела. В квартире Пугачевой Н.Я. видела, что был мокрый пол. Также ей показали шланг и повреждение, из которого и текла вода. За несколько дней до происшествия, она (свидетель) посещала квартиру Пугачевой Н.Я. во время проведения ремонта. Унитаз был демонтирован, и в помещении санузла его не было, шланга гибкой подводки при этом не видела.

Исходя из доводов и возражений сторон, для определения причины повреждения шланга гибкой подводки, определения стоимость восстановительного ремонта квартиры судом по ходатайству Пугачевой Н.Я. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № ООО «Международное бюро судебной экспертизы, оценки и медиации», установлено, что с учетом выявленных при исследовании шланга гибкой подводки характерных повреждений металлической обмотки и разрыва резиновой части шланга, находящихся в месте возможного разлета осколков перекрытия при проведении капитального ремонта по замене стояков, наиболее вероятной причиной разрушения шланга гибкой подводки является внешнее механическое воздействие (удар). Определить эксплуатационный возраст шланга гибкой подводки, подводящего воду к унитазу в <адрес>, а также определить, соответствует ли данный возраст сроку его замены, указанному в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пугачевой Н.Я. - индивидуальным предпринимателем Истоминым С.М., не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела чеков на покупку данного шлага, а также документов и упаковки данного шланга, на которых может содержаться информация о дате его изготовления. Повреждения указанного шланга не могли возникнуть в результате механического воздействия на него при демонтаже и последующем монтаже в ДД.ММ.ГГГГ, так как при демонтаже и монтаже шланга механическое воздействие прилагается на фитинги шланга гибкой подводки гаечным ключом. Определить, что повреждения гибкого шланга возникли с учетом длительной эксплуатации шланга (его возраста) без надлежащей замены, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела чеков на покупку данного шлага, а также документов и упаковки данного на которых может содержаться информация о дате его изготовления. Поэтому в данном случае не может быть сделан достоверный вывод на указанный вопрос в соответствии в статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям которой: эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также что заключение эксперта должно основываться наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320449 рублей 20 копеек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение ООО «КлэрИнвест», ООО «МБЭКС», материалы гражданского дела, заслушав экспертов Исаева П.А. и Черноножкина А.Д., с учетом распределенного судом бремени доказывания, доводов сторон, суд в связи с возникшими сомнениями, посчитал необходимым по ходатайству представителя ООО «Слэш» назначить по делу проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, причиной повреждения шланга гибкой подводки подводящего воду к унитазу в <адрес> является нарушение эластичности его рукава и низкое качество ГПВ, что привело к его разрыву при механическом воздействии.

При визуальном обследовании выявлены несоответствии требованиям ГОСТ Р 70407-2022 и СП 73.13330.2016, в части маркировки ГПВ и эластичности.

На основании справки ИП Истомина С. М. фактический срок эксплуатации (эксплуатационный возраст) исследуемой ГПВ составляет 18 месяцев (1 год 6 месяцев).

На основании СП 73.13330.2016 требуемый срок замены ГПВ составляет 3 года, при этом необходимо через каждые 6 мес. проводить осмотр гибкой подводки.

Повреждения указанного шланга гибкой подводки возникли в результате одновременного стечения таких обстоятельств как низкое качество ГПВ и механическое воздействие, в том числе при демонтаже и последующем монтаже.

Повреждения указанного шланга гибкой подводки (с нарушением эластичности его рукава) возникли в результате изменения расположения системы канализации и водоснабжения в сан.узле (размещение труб канализации и водоснабжения) в <адрес>, т.к. во время данных работ производился демонтаж (механическое воздействие) шланга гибкой подводки.

Замена шланга гибкой подводки при проведении сантехнических работ, а именно демонтаже и монтаже унитаза в феврале 2023 года требовалась по причине его технического состояния, а также на основании требований п. 5.5.3 СП 73.13330.2016.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра составляет:

- без учета износа материалов: 285658 рублей 54 копейки;

- с учетом износа материалов: 282962 рубля 68 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения ущерба, составляет:

-без учета износа материалов: 251238 рублей 82 копейки;

- с учетом износа материалов: 248867 рублей 79 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Утовка П.С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы проведено исследование гибкого шланга подводки, с применением разрушающего метода. Было установлено, что весь шланг гибкой подводки очень неэластичен, шланг некачественный и не соответствует ГОСТу, нет маркировки и даты изготовления. Шланг изначально неправильно был установлен, был изгиб шланга, и с учетом того, что материал шланга неэластичный и не качественный, он и лопнул. Если бы на шланг что-то упало, то разрыв шланга произошел бы сразу, и вода через порыв пошла бы сразу. Однако, в данном случае с момента монтажа прошло время. При этом следует отметить, что разрыв шланга при его неэластичности мог произойти от любого воздействия, его могли и тазиком толкнуть. Согласно ГОСТу шланг гибкой подводки следует осматривать каждые шесть месяцев.

Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив эксперта Утовку П.С., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, произведенного осмотра и исследования шланга гибкой подводки, выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральноебюро судебных экспертиз №» № в части установления причин затопления, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Суд не принимает в качестве подтверждения эксплуатационного возраста шланга гибкой подводки представленный ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугачевой Н.Я. и индивидуальным предпринимателем Истоминым С.М., поскольку в реквизитах Пугачевой Н.Я. указаны данные паспорта, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после заключения данного договора.

Вместе с тем, даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что замена шланга гибкой подводки была произведена в 2021 году, то именно собственник жилого помещения несет бремя содержания шланга гибкой подводки. То обстоятельство, что Пугачева Н.Я. допустила установку шланга гибкой подводки ненадлежащего качества, что привело к его порыву и затоплению квартиры истца, уже свидетельствует о том, что Пугачева Н.Я. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности собственника по содержанию жилого помещения.

Не принимает суд и доводы Пугачевой Н.Я. о повреждении шланга гибкой подводки сотрудниками ООО «Слэш» при проведении ремонта и демонтаже и монтаже сантехнического оборудования (унитаза), поскольку данные доводы объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются субъективным восприятием ответчиком обстоятельств произошедшего события и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательство причиной порыва шланга гибкой подводки является нарушение эластичности его рукава и низкой качество ГПВ.

Вместе с тем, при проведении ремонта в обязанности ООО «Слэш» не входило замена сантехнического оборудования. В судебном заседании свидетель Макаров П.А. пояснил, что собственнику предлагали произвести замену шланга гибкой подводки, но она отказалась. Пугачева Н.Я в свою очередь не представила доказательств тому, что просила произвести замену шланга гибкой подводки, но ее просьба не была выполнена.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что работы по демонтажу и монтажу унитаза в квартире Пугачевой Н.Я. проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как затопление произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при монтаже унитаза и установке шланга гибкой подводки и воздействии на него, какие либо повреждения на нем отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает наличия вины в действиях ООО «Слэш» в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Бремя содержания шланга гибкой подводки лежит на собственнике жилого помещения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пугачева Н.Я. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию своего имущества, что и привело к разрыву шлага гибкой подводки, и затоплению квартиры истца.

Доказательств тому, что Пугачева Н.Я. проявила разумную осмотрительность, и организовывала необходимые профилактические осмотра сантехнического оборудования, в том числе шланга гибкой подводки при помощи специалистов-сантехников, суду не представлено.

Таким образом, именно Пугачева Н.Я. будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Законных оснований для освобождения ответчика Пугачевой Н.Я. от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (разъяснения пункта 12 указанного Постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Так, оценивая заключения судебной экспертизы ООО «МБЭКС» и заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №» в части размера ущерба, суд принимает заключение ООО «МБЭКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320449 рублей 20 копеек, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя №\пр от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства во ДД.ММ.ГГГГ, в том числе величины индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ. Стоимость необходимых материалов по каждому из видов работ определялась на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН), стоимость материалов определялась по федеральным сборникам сметных цен на материалы (ФССЦм), а использовалась система Гранд-смета.

В то же время, при расчете стоимости восстановительного ремонта в <адрес> экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» применялся затратный подход.

Однако, при проверке источников цен, которые применялись при расчете, установлено, что поставщик индивидуальный предприниматель Лапшин Д.Ю. прекратил свою деятельностьДД.ММ.ГГГГ, часть поставщиков на своих сайтах предлагают материалы и услуги с указанием стоимости «от», что явно свидетельствует о том, что стоимость материалов и услуг является ориентировочной, и может варьироваться в сторону увеличения, часть поставщиков указывает, что цены указанные на сайтах носят информационный характер и не являются публичной офертой, что также свидетельствует о том, что стоимость услуг и материалов является ориентировочной.

Оценивая в этой части заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры истца является недостоверной, и не отвечает требованиям полного восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, на основании заключения ООО «МБЭКС» в сумме 320449 рублей 20 копеек.

Суд не принимает доводы истца об определении размера ущерба по состоянию на дату оценки, поскольку из заключения ООО «МБЭКС» следует, что размер причиненного ущерба определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату причинения ущерба.

Истец, увеличивая свои требования, просила взыскать именно 320449 рублей 20 копеек, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда Мартынова В.В указала, что в результате затопления ее жилого помещения ухудшилось состояние ее здоровья, появилась плесень, запах, у нее ухудшился сон, стало тяжело дышать, более года истец проживает в помещении, которое не соответствует санитарным нормам.

Как следует из выписки из медицинской карты Мартыновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-невролога, на фоне стрессовой ситуации в результате затопления в Мартыновой В.В. имеются нарушения сна, имеются жалобы на головокружения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, и статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.

Граждане, проживая в жилых помещениях, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия негативных последствий затопления в виде грибка, плесени, сырости, запаха и т.д.

Так, исходя из заявляемых доводов, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае было нарушено неимущественное право истца на благоприятную окружающую среду. При этом суд учитывает доводы истца, и полагает, что длительность срока нарушения права истца на возмещение ущерба, длительность проживания в жилом помещении в состоянии после затопления, наличие последствий в виде плесени, сырости, запаха, необходимости проветривать и сушить жилое помещение в условиях зимнего времени года, свидетельствуют о причинении нравственных страданий, и причинении морального вреда истцу.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, данных о личности истца, в том числе возраста, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 13500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на поведение оценки являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 7000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ 320449 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6287 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 343736 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░