Решение от 03.08.2020 по делу № 10-20/2020 от 27.07.2020

Дело №10-20/2020 мировой судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года      г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., защитника адвоката Асеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ключевского Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 мая 2020 года, которым

Ключевский Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.322.3 УК РФ,

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 мая 2020 года Ключевский В.В. осужден по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ключевский В.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 26 мая 2020 года, в отношении него отменить, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Указал, что дознаватель ФИО5 не допросила в качестве свидетелей по делу граждан <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в то время находящихся на территории Российской Федерации, не выяснила у них, намеревались ли они пребывать по месту регистрации в квартире осужденного. Показания данных свидетелей по делу имели бы существенное значение для правильной квалификации действий осужденного. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу дважды заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по уголовному делу дознавателя ФИО5, которые были отклонены судом, чем суд лишил его как обвиняемого по делу возможности представлять и приводить доказательства своей невиновности, чем нарушил права обвиняемого на защиту.

В судебное заседание осужденный Ключевский В.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Асеев И.Г. апелляционную жалобу осужденного Ключевского В.В. поддержал по изложенным в них основаниям, просил суд ее удовлетворить.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы Ключевского В.В. просила отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Дело в отношении Ключеского В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей Ключевскому В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст.307 УПК РФ).

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены подсудимый Ключевский В.В., свидетели свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, оглашены показания свидетелей свидетеля №4, свидетеля №5, в том числе в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель №6, исследованы письменные материалы дела: сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области (том 1 л.д. 7), протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2020 года ( том 1 л.д. 8-9), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 12-13), протокол выемки от 25 февраля 2020 года бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (том 1 л.д. 17-18), протокол осмотра документов от 25 февраля 2020 года (том 1л.д. 19-27), протокол выемки от 27 февраля 2020 года договора найма жилого помещения от 10 июля 2020 года (том 1 л.д. 33-34), протокол осмотра документов от 27 февраля 2020 года (том 1 л.д. 35-40), протокол осмотра жилища от 3 марта 2020 года (том 1 л.д. 88-91), протокол очной ставки между свидетелем свидетель №1 и подозреваемым Ключевским В.В. ( том 1 л.д.92-93).

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с нормами УПК РФ.

Мировым судьей оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение Ключевскому В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно признал их достаточными для осуждения Ключевского В.В.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обжалуемый приговор в отношении Ключевского В.В. отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ключевского В.В. мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры.

Назначая наказание Ключевскому В.В. за совершенное преступление, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который: не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Ключевскому В.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░