Решение по делу № 33-903/2014 от 13.01.2014

Судья Ненад И.А. № 33-903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Т2 к З о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе З

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления З о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя заявителя З – С, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Т2 и ее представителя Т, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2011 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования Т2 к З о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

08 декабря 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 21 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба З – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ З обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление и.о. начальника ОП № <...> УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отсутствие подписи З в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего доказательством в деле по иску Т2 к З о взыскании долга по договору займа. Подложность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, которое существовало, но не было известно на момент вынесения решения, и имеет существенное значение для дела.

Суд постановил указанное выше определение

В частной жалобе З оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционную инстанцию заявитель З не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее заинтересованного лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2011 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования Т2 к З о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца <.......> рублей.

08 декабря 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 21 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба З – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ З обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения З указал на постановление лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду С2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена фальсификация подписи З в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу удовлетворения иска.

Приведенные З обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Обстоятельства, связанные с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были известны З на момент рассмотрения гражданского дела по существу, а полученное после вынесения решения доказательство – постановление лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду С2 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее факты, установленные судом, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, доводов о подложности доказательств на момент вынесения решения от 21 июля 2011 года стороной ответчика не заявлялось.

Установив изложенное выше и указав на это в определении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления З о пересмотре решения от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе З в пересмотре решения от 21 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░