Решение по делу № 33-5553/2010 от 23.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Южанникова Л.Г. Дело: № 33-5553/2010 А-63

30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского крае­вого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС) к Елисееву В.Л. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

по кассационной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Крас­ноярска Поляковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года, которым в удов­летворении требований ИФНС отказано в полном объёме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Сторожев В.Б. обра­тился в суд с иском к Елисееву В.Л. с просьбой взыскать с него задолженность по земель­ному налогу в размере 1 045 528 рублей 07 копеек, в том числе непосредственно налог – 1042 374 руб­ля 90 копеек и пени – 3 153 рубля 17 копеек.

Требования мотивировал тем, что гл. 31 НК РФ установлен порядок взимания земель­ного налога, решением Красноярского городского Совета от 01 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах и сборах на территории г. Красноярска» утверждены ставки и срок уплаты земельного налога налогоплательщиками – физическими лицами, не являю­щи­мися индивидуальными предпринимателями. В собственности Елисеева В.Л. имеется земельный участок по адресу: ..., ... За период с 2006 по 2008 годы сумма недоимки по земельному налогу у него составила 1 042 374 руб­ля 90 копеек. В соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 НК РФ Елисееву В.Л. ИФНС были направлены налоговые уведомления с расчетом налога и срока его уплаты (15 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года), требование о его добровольной уплате. Однако недо­имка по земельному налогу должником в добровольном порядке упла­чена не была. В связи с неуплатой налога в срок, указанный в требовании, налогопла­тельщику Елисееву В.Л. начислены пени в размере 3 153 рубля 17 копеек.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель ИФНС Полякова В.А. просит решение суда отменить, в связи с невер­ным при­ме­нением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоя­тельствам дела. Просит удовлетворить исковые требования ИФНС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предста­вителя ИФНС Пудовкину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, и представителя Елисеева В.Л. Сарченко И.В., судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать закон­но установленные налоги, при этом законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог отнесён к местным налогам, уста­навливается представительными органами муниципальных образований и обязателен к упла­те на их территориях. При этом указанными органами могут также устанавливаться налого­вые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не обла­гаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются орга­низации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собствен­но­сти, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуе­мого владения.

Пунктом 2.2.1 решения Красноярского городского Совета от 01 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах и сборах на территории г. Красноярска» ставка земельного налога установлена в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, при­хо­дящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфра­структуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставлен­ных) для жилищного строительства.

Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, Елисеев В.Л., не являвшийся индивидуальным предпринимателем, в 2004 году приобрёл в собственность для целевого использования – строительства жилого дома (как следует из условий дого­вора купли-продажи) земельный участок по адресу: ... общей площадью 17855 квадратных метров, зани­маемый в его грани­цах объек­том, не завершённым строительством. В декабре 2006 года получено разрешение на сдачу достроенного за счёт при­влечённых средств инвесторов многоэтажного много­квар­тирного жилого дома, в январе 2007 года дом введён в экс­плуа­тацию, принят ТСЖ, в него всели­лись жильцы. Других строений на участке нет. Ввиду тщетных попыток пере­дать земель­ный участок ТСЖ Елисеев В.Л. в апреле 2010 года отка­зался от права соб­ст­венности на него.

Факт нахождения по указанному адресу жилого дома подтверждён материалами дела и не оспаривался истцом в судах первой и кассационной инстанций.

Также из материалов дела следует, что за указанный ИФНС период с 2006 по 2008 годы Елисеевым В.Л. земельный налог был уплачен по ставке 0,1 процента от кадастровой стоимости земель­ного участка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств дела и руководствовался п. 2.2.1 приведённого выше решения Красноярского городского Совета от 01 июля 1997 года № 5-32, поскольку земельный участок был приобретён Елисеевым В.Л. в собственность именно для жилищ­ного строительства. Доказательств нецелевого использования участка истцом суду пред­ставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Реше­ние Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г. Крас­ноярска Поляковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                            Войта И.В.

Судьи:                                                                                                           Полынцев С.Н.

                                                                                                                  Пашковский Д.И.