Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1144/2024 (2а-4622/2023;) ~ М-4060/2023 от 11.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Корочкиной А.В.

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12 ФИО9, ФИО13 о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя незаконным

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в ФИО11 на исполнении в отношении должника ФИО7 находится на исполнение сводное исполнительное производство №-СД. В составе данного сводного исполнительного производства исполняются следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения : неустойка по алиментам в размере 223 059 руб. 88 коп. (остаток 188 370,15 руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения неустойка в размере 400 000 руб. (остаток 337 792,62 руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по алиментам на дату совершеннолетия ребенка – 947 480 руб. 54 коп. (остаток748 164,62 руб.); №-ИП от 15.09.2020г. предмет исполнения неустойка по алиментам в размере 36 233,18 руб. (остаток 30 598,05 руб.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения неустойка по алиментам 325 203 руб. 61 коп. (остаток 302 023,55 руб.).

В соответствии со сведениями, указанными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а также имеются основания полагать, что должник имеет права в совместном имуществе.

Должностными лицами структурного подразделения в ДД.ММ.ГГГГ. направлялось заявление в Первомайский районный суд <адрес> о выделении доли из общего имущества супругов, которое возвращено по процессуальным основаниям.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем длительное время не приняты меры по установлению движимого имущества должника и не обращено на него взыскания, в том числе на автотранспортное средство, а также не принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, которое принадлежит ему на праве совместной собственности.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 по исполнительному производству №-СД, выразившееся в нарушении принципов и сроков исполнительного производства, установленных ст. 4,36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не совершении своевременно исполнительных действий и не принятии мер принудительного характера незаконными и обязать устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по обращению взыскания на автотранспортные средства должника: НИССАН АТЛАС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе признать незаконным бездействие по не наложению на него ареста, не оценке и не реализации в рамках исполнительного производства №-СД.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по установлению совместно нажитого имущества должника и не принятию мер по обращению взыскания на долю должника в совместном имуществе в установленном ГК РФ и СК РФ порядке реализации в рамках исполнительного производства №-СД.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения ходатайства незаконным в части и обязать изменить его в соответствии со ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил. Просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ФИО17 ФИО9 по не организации деятельности судебных приставов –исполнителей в виде не принятия мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника: НИССАН АТЛАС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе признать незаконным бездействие по не наложению на него ареста, не оценке и не реализации в рамках исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО16 ФИО9 по не организации деятельности судебных приставов – исполнителей в виде не принятия мер по установлению совместно нажитого имущества должника и не принятию мер по обращению взыскания на долю должника в совместном имуществе в установленном ФИО18 порядке реализации в рамках исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 от требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО19 ФИО3 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате слушания. От ФИО20 поступили письменные возражения по требованиям.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалов дела на исполнении в ФИО21 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по сведениям из ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 022,76 руб., из них сумма задолженности 1 358 784,37 руб. и сумма исполнительского сбора 135 238,39 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ФИО23 о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей;

МОРАС ГИБДД № о получении информации зарегистрированных автотранспортных средств за ФИО7 и за его супругой; ФИО27 о предоставлении сведений об объектах недвижимости и их правообладателях в отношении супруги ФИО4; запросы в банки о движении денежных средств по счетам ФИО7

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО24 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 44 198 руб. от ФИО26» (место трудоустройства ФИО7)

ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО7 вручено требование о предоставлении имущества для производства ареста, либо документов подтверждающих аренду имущества.

В материалы исполнительного производства представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО25» является личной собственностью ФИО7; квартира по <адрес>, земельный участок №; автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер Т №, Тойота Приус госномер О № – личной собственностью ФИО10 А.Е. В соответствии с договором аренды мебели и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передала в аренду ФИО7 на 15 лет мебель и оборудование.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом на обращение взыскания на долю должника в совместном имуществе обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель

Обсуждая довод представителя административного истца о наличии бездействия в виде не принятия мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника: НИССАН АТЛАС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе не наложению на него ареста, не оценке и не реализации в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль подан в исполнительный розыск.

Согласно заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. он просит окончить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления исполнительные производства, входящие в состав сводного №-СД окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было выявлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, опровергается материалами исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 177,218 КАС РФ суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░9, ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░