Решение по делу № 33-7876/2018 от 11.10.2018

В суде первой инстанции делу слушал судья Костюченко С.А.

№ 33-7876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего              Лукьянченко Р.В.

судей:                     Королёва Ю.А., Флюг Т.В.

при секретаре                Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Иванова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона от 21.12.2015, взыскании стоимости товара в сумме 21 928 руб., платы за предоставление кредита и иные платежи в размере 7 480 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 92 755, 44 руб., понесенных убытков в размере 1 051,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 26 479,69 руб., упущенной выгоды 1 041,52 руб., стоимости копировальных работ 420 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.12.2015 Ивановым А.Н. в магазине ответчика, путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» был приобретен сотовый телефон Lenovo S90-A Dual Platinum LTE, а также дополнительные аксессуары к нему (защитная пленка для экрана, чехол, пожизненная гарантия) стоимостью 21 928 руб.

24.12.2015 в магазине были также приобретены флеш-накопитель и дополнительный аккумулятор, поскольку при приобретении телефона консультант магазина разъяснил истцу, что указанный сотовый телефон поддерживает функцию подключения флеш-накопителя через USB разъем.

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявились дефекты при подключении к телефону флеш-накопителя, телефон не определяет накопитель. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Иванова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 456 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что при приобретении Ивановым А.Н. сотового телефона, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию о товаре; приобретенный истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон не имеет существенных недостатков, отсутствие функции расширения памяти не является существенным недостатком смартфона, а при дополнительной установке программного обеспечения такой смартфон может работать с флеш-накопителем.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка тому факту, что продавцом была доведена до истца недостоверная информация о функциях сотового телефона. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, поскольку истец не был извещен о проведении экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Иванова А.Н. – удовлетворена. Вынесено новое решение, которым исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Lenovo S90-А Dual Platinum LTE, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Ивановым А.Н. 21 декабря 2015 года;

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Иванова А.Н. стоимость телефона в сумме 21 928 руб., убытки 920 руб., неустойку 21 928 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 24 888 руб.;

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 843 руб. 28 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Иванова А.Н. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Lenovo S90-АF Dual Platinum LTE (IMEI №).

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2015 года Иванов А.Н. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Lenovo S90-A Dual Platinum LTE (IMEI №), чехол для смартфона, защитную пленку на экран и пожизненную гарантию на общую сумму 21 928 руб., оплату покупки произвел за счет кредитных средств, полученных в ООО «Банк Хоум Кредит» по договору потребительского кредита, общая сумма ежемесячных платежей по которому составила 29 408,79 руб.

Указанный кредит погашен полностью.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем, 21.01.2016г. истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией, в которой просил принять телефон обратно или обменять его, поскольку телефон не читает ОТГ-флешку, не настраивается отображение входящих вызовов.

Претензия истца ответчиком отклонена мотиву обращения по истечении 15 дней после приобретения телефона, предложено передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в сервисный центр с целью проверки возможности проведения гарантийного обслуживания.

19 февраля 2016 года смартфон Lenovo S90-А Dual Platinum LTE (IMEI №) был принят работником ООО «Евросеть-Ритейл». В квитанции № N502JX0312K0063 указаны следующие недостатки товара: периодически зависает, помогает только перезагрузка, настройка приема вызова имеется, но не настраивается и не воспроизводит USB ОТГ флэшку, плохо снимает камера. В квитанции указан статус товара: ремонт, клиентский товар, гарантия производителя.

Согласно акту выполненных работ от 11 марта 2016 года № 2754 ЗАО «Восточные Операции Лтд» (авторизованный сервисный центр «Тензор») выполнена диагностика, была подтверждена неисправность телефона; произведена замена материнской платы с присвоением сотому телефону нового IMEI №.

30 марта и 22 апреля 2016 года истец вновь обратился с письменной претензией к продавцу смартфона о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем после замены материнской платы сотовый телефон был передан Иванову А.Н. работником ООО «Евросеть-Ритейл» как технически исправный товар, о чем 05 мая 2016 года Иванову А.Н. были даны письменные ответы со ссылкой на акт выполненных работ авторизованного сервисного центра «Тензор».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1, абз.2 п.5 ст.18, ст.22, п.4 ст.23.1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГКРФ основываясь на представленных доказательствах пришел к выводу о том, что 21.12.2015г. Иванов А.Н. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Lenovo S90-А Dual Platinum LTE, который имел существенный недостаток (неисправность материнской платы) и с требованием к продавцу о производстве гарантийного ремонта не обращался, в связи с чем, усмотрел основания для расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 21.12.2015г., взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в сумме 21 928 руб., убытков в сумме 920 руб., включая диагностику телефона (500 руб.) и оплату копировальных услуг (420 руб.), неустойки в пределах стоимости телефона 21 928 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере расходов на получение кредита для приобретения сотового телефона, упущенной выгоды, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Взыскав на основании п.6 ст. 13, ст. 15 названного закона денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в сумме 24 888 руб.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 года отменено в части требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов; гражданское дело по иску Иванова А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, с учетом Постановления президиума Хабаровского краевого суда от 08 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что для оплаты телефона Иванов А.Н. 21.12.2015 заключил с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита на сумму 21 928 руб., составляющую цену приобретаемого в ООО «Евросеть-Ритейл» телефона. Согласно условиям кредитного договора сумма выданного кредита перечислена банком для оплаты телефона в торговую организацию - ООО «Евросеть-Ритейл». Истцом выплачено банку по кредиту 29 408,79 руб., из них 21 928 руб. – сумма кредита, 3 472,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 618 руб. – страхование, 390 руб. – комиссия за смс-сообщения, которые истцом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с продажей истцу смартфона ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Иванова А.Н. подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом и иные платежи (страхование, комиссии) в размере 7 480,79 руб.

Что же касается требований о взыскании убытков в виде инфляции денежных средств, уплаченных Ивановым А.Н. за приобретенный сотовый телефон в сумме 1 041,52 руб. оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Индекс потребительских цен с достоверностью не свидетельствует о цене приобретенного истцом товара на момент вынесения судом решения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств того, что стоимость приобретенного сотового телефона в настоящее время увеличилась, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная правовая норма не содержит положений ограничивающих предельный размер неустойки. (аналогичная позиция содержится в под. б п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении

Как следует из материалов дела 30.03.2016 Иванов А.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 22) и 24.12.2016 с претензией о взыскании убытков, в виде процентов и иных платежей по кредиту    (л.д. 31). Претензии оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком заявление о снижение размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритеил» в пользу Иванова А.Н. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный сотовый телефон за период с 09.04.2016 по 10.10.2017, как того просит истец в размере 120 604 руб. (21 928/100*1) * 550 дня и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 03.01.2017 (первый день истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения данных требований) по 10.10.2017 в размере 21 021,01 руб. (7 480,79/100*1).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств: неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный сотовый телефон 219,28 руб. в день (1% от 21 928 руб.- стоимость приобретенного товара; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков 74,81 руб. в день (1%от 7 480,79 руб. – размер процентов и иных платежей уплаченных по кредиту).

Кроме того, поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде расходов по оплате диагностики смартфона в размере 500 руб. (л.д.35), расходов на копировальные услуги в размере 420 руб. судебная коллегия в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу, что данные убытки также подлежат возмещению.

Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 88 486,90 руб. ((21 928 руб + 7 480,79 руб. + 940 руб. + 120 604 руб. +21 021,01 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В связи с изложенным, решение суда на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Евросеть-Ритеил» в пользу Иванова А.Н. убытков, в виде уплаченных процентов и иных расходов по кредиту 7 480,79 руб., убытков, понесенных истцом для восстановления его нарушенных прав в размере 920 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный сотовый телефон за период с 09.04.2016 по 10.10.2017 в размере 120 604 руб., а также с 11.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 219,28 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.01.2017 по 10.10.2017 в размере 21 021,01 руб., а также с 11.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 74,81 руб. за каждый день просрочки, штраф 88 486,90 руб. ((176 973,80/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4 639 руб. 07 коп. и за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда)- 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7 480,79 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.04.2016 ░░ 10.10.2017 ░ ░░░░░░░ 120 604 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219,28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.01.2017 ░░ 10.10.2017 ░ ░░░░░░░ 21 021,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.10.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,81 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 88 486,90 ░░░. ((176 973,80/2).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 939 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░