Решение по делу № 2-1622/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1622/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                                                                г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием истца Васильева А.Н., его представителя адвоката Остропольского В.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Васильеву С.Н., Васильевой О.С., Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

         Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н., Васильевой О.С., Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, ОМВД России по г.Новочебоксарск, в котором просил признать Васильева С.Н. утратившим, а Васильеву О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; обязать ОМВД России по г.Новочебоксарск снять ответчиков с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры; обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № отцу истца ФИО1 был выдан ордер № на состав семьи из четырех человек, включая самого ФИО1, жену Васильеву А.Е. и сыновей Васильева А.Н. и Васильева С.Н. на право вселения в двухкомнатную квартиру <адрес>. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На сегодняшний день в спорной квартире проживают истец Васильев А.Н. и третье лицо Васильева А.Е. Ответчик Васильев С.Н. в 1997 г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Свои права на спорное жилое помещение ответчик не оспаривал. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истцом и третьими лицами не чинилось. Кроме того, какие-либо расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, он не несет. В связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ним расторгнут. Ответчица Васильева О.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась и не проживала в нем, с момента рождения проживала по месту жительства своих родителей, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчицы в спорной квартире носила формальный характер. В настоящее время истец самостоятельно исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Считает, что с момента вселения в жилое помещение пользуется им на условиях договора социального найма. Установление вышеуказанных обстоятельств истцу необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

         Истец Васильев А.Н., его представитель Остропольский В.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привел иих суду.

         Ответчики Васильев С.Н., Васильева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

         Ответчики Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, ОМВД России по г.Новочебоксарск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Васильева А.Н. поддерживает.

         Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

         Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан ордер № на состав семьи из четырех человек, включая самого ФИО1, жену Васильеву А.Е. и сыновей Васильева А.Н. и Васильева С.Н. на право вселения в двухкомнатную квартиру <адрес>. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней.

         В ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения.

         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

         Из копии поквартирной карточки, представленной ООО «УК ЖКХ», усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят истец Васильев А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Васильева А.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчики Васильев С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Васильева О.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет до настоящего время открыт на имя умершего ФИО1. Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из четырех зарегистрированных в квартире человек, в том числе, и за ответчиков.

         Истец в обоснование своих требований о признании ответчика Васильева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением ссылается на то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени, членом его семьи не является.

         Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

         Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

         Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

         Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

         В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

         Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

         В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

         Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

         В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

         Согласно копии поквартирной карточки ответчик Васильев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту нахождения спорной квартиры.

         Сведения о правах Васильева С.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

         Судом установлено, что попыток вселения в спорную квартиру Васильев С.Н. не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном жилом помещении и создании ему препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании им, суду не представил. Также судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени (с 1997 г.), личных вещей в квартире не имеет, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

         Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения (доказательств обратного суду не представлено), прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

         Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, дают основания для вывода о добровольном отказе Васильева С.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Васильев С.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ним расторгнут.

         Истцом также заявлено требование о признании Васильевой О.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

         Как указано в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

         По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

         Проанализировав вышеуказанные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лиц, вселившихся позднее нанимателя, является фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

         В судебном заседании истец пояснил, что ответчица Васильева О.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась и не проживала в ней, с момента рождения проживала по месту жительства своих родителей, по достижении совершеннолетия Васильева О.С. свои права на спорное жилое помещение не заявляла, попыток вселения в нее не предпринимала. Местонахождение ответчицы истцу не известно.

         Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, ответчица Васильева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится состоящей на регистрационном учете в спорной квартире.

         Сведения о правах Васильевой О.С. на имеющиеся у неё объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

         Судом установлено, что ответчица Васильева О.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялась и не проживала в нем, после достижения совершеннолетия попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, а также не несла обязанностей, возложенных на нанимателя и членов его семьи договором социального найма.

         Поскольку Васильева О.С. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, а её регистрация в спорной квартире носила формальный характер, она не приобрела равных с нанимателем жилищных прав на квартиру <адрес>, и с ней договор социального найма указанного жилого помещения не заключен.

         Истцом также заявлено требование об обязании Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

         Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру лицевой счет до настоящего времени открыт на имя прежнего нанимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Суду не представлены доказательства об оспаривании нанимателем ФИО1 при жизни жилищных прав истца на спорное жилое помещение.

         Жилищный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

         Истец Васильев А.Н. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, т.е. с письменного согласия нанимателя. Следовательно, с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

         Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

         В соответствии с ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

         Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 672, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

         Обязанность по заключению договора найма возложена на Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

         При таких обстоятельствах, суд обязывает Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики заключить с Васильевым А.Н. договор социального найма квартиры <адрес>.

         Судом установлено, что ответчики регистрацию по месту жительства сохранили в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик Васильев С.Н. утратил, ответчица Васильева О.С. не приобрела право пользования жилым помещением.

         По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

         С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2020.

         ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░