Решение от 28.09.2015 по делу № 12-1224/2015 от 03.09.2015

12-1224/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28.09.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Герасимова С.Н. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) № от 00.00.0000 г., по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

00.00.0000 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление № о привлечении Герасимова С.Н. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Герасимов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; передвижение транспортного средства было зафиксировано несколькими приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ, составлены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности, тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии одного события административного правонарушения, за которое заявитель произвел оплату по постановлению № от 00.00.0000 г.

В судебном заседании Герасимов С.Н. пояснил, что факт нарушения не оспаривает, однако привлечен за одно и тоже нарушение, неоднократно, в связи с чем жалобу просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, так как не находит его явку обязательной, в виду отсутствия к нему каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п. 3.1 Приложение № 1 к ПДД РФ произвел въезд с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, (далее МКАД), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Герасимов С.Н., последний привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 00.00.0000 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 указанного Постановления, - информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Поскольку установлено, что Герасимов С.Н. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта РФ, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Герасимова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как указывалось судом выше, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о привлечении Герасимова С.Н. к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене постановления должностного лица. Положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Герасимову С.Н., совершило нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ в различное время и место, и образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем Герасимов С.Н. несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Таким образом, действия Герасимова С.Н. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Герасимову С.Н. в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Герасимова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░