Решение от 15.12.2022 по делу № 33-8832/2022 от 21.11.2022

дело № 2(1)-550/2022; 33-8832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Федорова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» о взыскании неудержанных из заработной платы сумм

по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» - Щеповских А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бузулукский межрайонный прокурор в интересах Федорова С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» (далее – ООО «УралТехРесурс»), указав, что в результате проведенной проверки установлено неисполнение ответчиком, являющимся работодателем должника К.В.А., обязанности по удержанию из компенсационных выплат данного работника денежных средств в целях погашения задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является Федоров С.П. 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в адрес ООО «УралТехРесурс» направлено требование по исполнительному производству о необходимости перечисления суммы задолженности в размере *** рублей на счет Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, однако указанная задолженность со стороны ООО «УралТехРесурс» не была погашена. Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 30 декабря 2020 года главный бухгалтер ООО «УралТехРесурс» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при расчете и удержании суммы задолженности по исполнительному документу в отношении должника К.В.А.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Федорова С.П. неудержанную и невыплаченную сумму удержаний из заработной платы К.В.А. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года по исполнительному листу Бузулукского районного суда № от 11 сентября 2015 года о взыскании с К.В.А. суммы ущерба в пользу Федорова С.П. в размере 191 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный бухгалтер ответчика Малахова И.Ю. и УФССП России по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Федорова С.П. отказано.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что 2 июля 2019 года между ООО «УралТехРесурс» и К.В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому К.В.А. принят с 3 июля 2019 года на работу на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** рублей и районным коэффициентом 1,150; местом работы является: (адрес).

Согласно пунктам 2.4.1, 3.3.4 трудового договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер; за выполнение работ, имеющих разъездной характер работы, работнику устанавливаются компенсационные выплаты в размере, прописанном в «Положении об оплате труда» по предприятию. (т. 1, л.д. 56-57)

Из представленного Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО «УралТехРесурс», утвержденного приказом генерального директора № от 1 июля 2017 года, следует, что размер компенсации за разъездной характер работы устанавливается дифференцированно приказом Генерального директора. Если работник находится в разъездах не все рабочие дни месяца, то выплата компенсации производится пропорционально фактическому количеству дней поездок к месту производства работ и обратно. Исчисление компенсации за месяц производится путем умножения суммы календарных дней поездок к месту производства работ и обратно на установленный размер компенсации. Компенсация начисляется без применения районного коэффициента (пункт 4.10 Положения).

Как следует из раздела 2 Положения о компенсационных выплатах работникам ООО «УралТехРесурс», постоянная работа которых имеет разъездной характер работы», утвержденного исполнительным директором 9 января 2018 года, профессия машинист КМУ относится к перечню должностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер работы.

Разделом 3 вышеуказанного Положения о компенсационных выплатах работникам ООО «УралТехРесурс», постоянная работа которых имеет разъездной характер работы», предусмотрено, что за каждый день нахождения в пути работнику устанавливается оплата в размере, установленном приказом руководителя. В случае нахождения работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер, в командировке, компенсация за разъездной характер работы не выплачивается. Оплата командировочных расходов определена Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Положением о командировках. (т. 1, л.д. 51)

Приказом № от 6 июля 2020 года трудовой договор с К.В.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 64)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с К.В.А. в пользу Федорова С.П. суммы вреда, причиненного здоровью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области 24 июля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника в связи с его трудоустройством в ООО «УралТехРесурс». (т. 1, л.д. 18)

Материалами дела подтверждается, что за период с июля 2019 года по июнь 2020 года общая сумма начисленных работнику К.В.А. компенсаций за разъездной характер работы составила *** рублей.

Полагая, что с указанной суммы ответчиком должны были быть произведены удержания по исполнительному документу в размере 70 %, что составляет *** рублей, прокурор в интересах Федорова С.П. просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные работодателем К.В.А. выплаты за разъездной характер работы в общем размере *** рублей являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации о труде. В силу пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подпункта «р» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, обращение взыскания на них не производится.

Ссылку истца на привлечение главного бухгалтера ООО «УралТехРесурс» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ суд отклонил, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт «а» пункта 8 части 1).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 7-П от 1 февраля 2019 года «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г.А. Белоскова» наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Учитывая, что спорная выплата за заявленный период произведена ООО «УралТехРесурс» в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации К.В.А. как работнику, постоянная работа которого имела разъездной характер, по своей природе имеет компенсационный характер, то есть была установлена в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на указанную выплату не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционного представления о том, что в перечень, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включены выплаты за разъездной характер работы, что позволяет работодателю производить с них удержания по исполнительным документам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на формальном подходе к указанной норме закона.

В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Предусмотренные приведенной нормой расходы являются по своей природе сходными с расходами, связанными со служебными командировками, с переездом на работу в другую местность, выделены законодателем в отдельную главу 24 ТК РФ, в силу чего Конституционный суд РФ в вышеприведенном Постановлении № 7-П от 1 февраля 2019 года указал, что названные компенсации не являются оплатой труда и направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно сослался на Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 1 февраля 2019 года, поскольку оно затрагивает иной вид правоотношений (взыскание алиментов) и иной вид компенсационных выплат, также не могут быть признаны обоснованными.

Признавая в указанном Постановлении не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования допускает удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании личного транспорта работника с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта), Конституционный Суд РФ, определяя правовую природу компенсации, предусмотренной статьей 188 ТК РФ, и представляющей возмещение расходов при использовании личного имущества работника при исполнении им своей трудовой функции, также исходил из того, что названная компенсация не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая одинаковую правовую природу компенсаций, установленных главой 24 ТК РФ и статьей 188 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно учел приведенную позицию Конституционного суда РФ в Постановлении № 7-П от 1 февраля 2019 года, а также его резолютивную часть при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░