Решение от 06.10.2021 по делу № 33-21309/2021 от 25.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21309/2021	Судья: Исакова А.С.
УИД 78RS0012-01-2020-003394-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 по иску Тимофеева О. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» - Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимофеева О.А. – Русякиной И.В., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев О.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя Акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») в размере 3 060 483 рублей 12 копеек, в свою пользу 2 673 066 рублей 55 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис) №... приобретенного по кредитному договору транспортное средство Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №..., где Выгодоприобретатель – АО «Тойота Банк». 12 февраля 2020 года данное транспортное средство было похищено, истец признан потерпевшим по уголовному делу №.... 12 февраля 2020 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако, денежные средства не выплачены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования Тимофеева О.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере 3 060 483 рублей 12 копеек. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тимофеева О.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 285 649 рублей 98 копеек, штраф в размере 1 142 824 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что истцом не были предприняты необходимые меры по исправному содержанию охранной системы автомобиля, также указывает, что истцом не представлен полный комплект документов при подачи заявления о наступлении страхового случая, кроме того ответчик полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк», указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного судом штрафа.

Истец Тимофеев О.А., третье лицо АО «Тойота Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. 3 ст. 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 36 - 37, 40 - 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2019 года между ООО «АльфаСтрахование"» (Страховщик) и Тимофеевым О.А (Страхователь) заключен договор страхования данного транспортного средства (л.д. 56).

Согласно полису страхования транспортного средства серия №... срок действия договора установлен с 17.10.2019 года по 16.10.2020 года, страховая сумма по страховому риску КАСКО полная (Повреждение, Хищение) страховая сумма составляет 5 621 000 рублей (л.д. 56).

Для приобретения транспортного средства 18.10.2019 года между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и Тимофеевым О.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита, срок действия кредита – 60 месяцев со дня предоставления Кредита, срок возврата – 21.10.2024 года, процентная ставка – 11% годовых, количество платежей по графику – 60, размер очередного ежемесячного платежа – 81 640 рублей 20 копеек, сроки платежей- 21 числа каждого месяца. Согласно п.26 данного договора предметом залога было установлено транспортное средство Тойота LAND CRUISER (л.д. 13-25).

Согласно условиям договора страхования (п.8 дополнительных условий) АО «Тойота Банк» является выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение и «Повреждения» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» (л.д. 56).

12.02.2020 года старшим следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, из постановления усматривается, что в период с 20 часов 30 минут 11.02.2020 года до 02 часов 30 минут 12.02.2020 года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль марки Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №..., который был припаркован напротив дома <адрес>, причинив тем самым своими действиями собственнику автомобиля Тимофееву О.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 600 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Тимофеева О.А. (л.д. 11 оборот).

Постановлением от 12.02.2020 года Тимофеев О.А. признан потерпевшим (л.д. 12).

С 07.10.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

12.02.2020 истцом обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страховом события, имеющего признаки страхового случая хищение/угон КАСКО по факту хищения транспортного средства Тойота LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком №..., факт приема документов по заявлению КАСКО хищение подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2020 года, 26.06.2020 года истец предоставил копии документов из уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела (л.д. 29).

12.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило письмом №466049011, что согласно п.11.6.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» являющихся неотъемлемой частью полиса страхования Тимофеевым О.А. не предоставлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию (справка свободной формы, выданная органами МВД РФ о результатах розыска похищенного ТС и расследования уголовного дела (л.д. 35).

17.08.2020 года истец обратился к Страховщику с претензией на отказ о страховом возмещении (л.д. 27-28).

Согласно уведомления АО «АльфаСтрахование» АО «Тойота Банк» от 12.02.2020 года ориентировочный размер выплаты страхового возмещения составит 5 346 133 рублей 10 копеек (л.д. 26).

Согласно справки АО «Тойота Банк» на день рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору составила 3 060 483 рублей 12 копеек (л.д. 151).

На запрос суда АО «Тойота Банк» сообщил, что в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Тимофееву О.А. кредит в размере 3 754 315 рублей для приобретения Тойота LAND CRUISER (спорного автомобиля). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщика по кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя заключен Договор залога №... от 18.10.2019 года, на основании которого заемщик передал в залоги Банку приобретенный Автомобиль. В соответствии с договором страхования автомобиля от 17.10.2018 года, заключенным между Заемщиком и АО «АльфаСтрахование», Банк является выгодоприобретателем по риску «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели Автомобиля, в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения. При наступлении данного страхового события страховое возмещение подлежит выплате Банку, как выгодоприобретателю. В связи с чем, Банк просил удовлетворить требования истца путем перечисления страхового возмещения Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем Страховщику направлялось письмо с указанием реквизитов для перечисления и размером текущей задолженности на дату 16.03.2020 года. С самостоятельным иском Банк обращаться не будет (л.д. 146).

Из условий договора страхования усматривается, что страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Тимофеева О.А. перед банком подлежало выплате, в том числе, банку для погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела установил, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства, истцом были выполнены все обязанности по договору страхования, предоставлены все необходимые документы, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание, что выгодоприобретатель в лице АО «Тойота Банк» не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, а также не отказывался от получения страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что непосредственно собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой, поскольку именно собственник имеет основанный на законе интерес в сохранении своего имущества.

Доводы подателя жалобы о не представлении истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что указанная справка от 15.09.2020 №67/СУ-000282 ГУ МВД России по СПб и ЛО, где возбуждено уголовно уголовное дело по факту хищения автомобиля, была предоставлена страховщику (л.д. 99), также как иные документы, подтверждающие результаты розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Поскольку положения договора и правил страхования освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая, вследствие отсутствия у страхователя справки о результатах расследования уголовного дела, ввиду того, что дело не окончено, могут применяться только в ситуациях, предусмотренных законом, а поскольку действующее законодательство не содержит норм, дающих страховщику подобное право при данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 060 483 рублей 12 копеек (задолженность по кредитному договору), остальная сумма страхового возмещения в размере 2 285 649 рублей 98 копеек взыскана в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу, что в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от подлежащего выплате страхового возмещения - 1 142 824 рублей 99 копеек (2 285 649,98/2).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку со стороны АО «Альфа Страхование» в тексте письменных возражений на исковое заявление имело место заявление об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 52-55), то судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит необходимым отметить следующее.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа в размере 1 142 824 рублей 99 копеек последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа в размере 1 142 824 рублей 99 копеек, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были предприняты все возможные меры по исключению свободного доступа к застрахованному автомобилю судебная коллегия оценивает критически, поскольку основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2021.